Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15583/20 по делу N А60-21128/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-1861/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-21128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А. (до перерыва), Моор О.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", третьего лица, Якуниной Натальи Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года по делу N А60-21128/2020

по иску Бакирова Руслана Маратовича

к ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913),

третьи лица: Якунин Олег Валерьевич, Якунина Наталья Яковлевна, Токарев Алексей Викторович, Купаева Наталья Владимировна, ООО "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026),

о признании недействительными решения,

при участии:

от истца: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 30.04.2020, удостоверение адвоката (до перерыва); после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: Копылов А.С., представитель по доверенности от 21.05.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва, в т. ч. посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились, извещены (до перерыва),

(после перерыва) представитель третьего лица, Якуниной Н.В.: Орлов С., представитель по доверенности от 27.05.2020, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Руслан Маратович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод (далее - ответчик, ОАО "КЭМЗ") о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО "КЭМЗ", проведенном 04.02.2020, результаты которого оформлены протоколом N 6/2020 заседания Совета директоров ОАО "КЭМЗ" опросным путем (в форме заочного голосования - без совместного присутствия членов Совета директоров) от 27.04.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020), иск удовлетворен в части. Суд признал недействительными решения, принятые на заседании совета директоров ОАО "КЭМЗ", результаты которого оформлены протоколом N 6/2020 от 27.04.2020, в том числе решения по вопросам повестки дня N 3, 6, 7, 8, 15. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. В порядке распределения судебных расходов судом взыскано с ответчика 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения по вопросам повестки дня N 6, 7, ответчик и третье лицо Якунина Н. Я., обратились с апелляционными жалобами, просят решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт которым отказать в части признания недействительными решений, оформленных протоколом N 6/2020 от 27.04.2020 по вопросам повестки дня N 6, 7.

Так, ответчик считает неправомерным вывод суда о нарушении советом директоров ОАО "КЭМЗ" установленного законом порядка формирования органов управления акционерного общества. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах, п. 6.7 Положения о Совете директоров ОАО "КЭМЗ", считает, что совет директоров ОАО "КЭМЗ" обладает компетенцией по включению в повестку дня общего собрания акционеров вопросов по своему усмотрению, в т. ч. по включению кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы управления. Указывает, что Совет директоров не пытался внести изменения в порядок выдвижения и утверждения кандидатов, а лишь реализовывал свои полномочия.

Полагает, что решения по вопросам N 6, 7 повестки дня не противоречат закону. Настаивает, что Совет директоров был вправе принять решение об отмене своего ранее принятого решения. Ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие соответствующего запрета в законе. Указывает, что отмена ранее принятого решения (вопрос N 6) была обусловлена обнаружением существенных нарушений, допущенных при принятии решений на заседании Совета директоров от 04.02.2020. Ссылаясь на п. 4, 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, п. 6.5, 6.9 Положения о Совете директоров ОАО "КЭМЗ" указывает, что ранее утвержденное предложение акционера ООО "1Капитал" (кандидатур в состав Совета директоров) не соответствовало ряду установленных требований (в предложении отсутствовали сведения о месте работы и должности, сведения о возрасте и образовании и пр.). Считает, что недостаток информации давал право Совету директоров отказать в утверждении предложенного списка кандидатов.

Кроме того, считает, что участие в голосовании члена совета директоров Бакирова Р.М. не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым вопросам N 6, 7; решения не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, т.к. истец оспаривает решения как член Совета директоров (п. 5 ст. 65 Закона об акционерных обществах). Указывает, что акционеры ОАО "КЭМЗ", в том числе ООО "1Капитал" решения не оспаривали. Считает, что суд в рассматриваемом случае не установил нарушение прав истца как члена Совета директоров. Полагает, что оценка обстоятельств нарушения прав и законных интересов акционеров оспариваемыми решениями не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Третье лицо, Якунина Н.Я., также оспаривая решение в части вопросов N 6, 7, в своей жалобе приводит аналогичные доводы.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, представитель истца против жалоб возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 судом объявлен перерыв до 02.02.2021 до 15 час. 00 мин. (зал N 511) в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика, третьего лица, Якуниной Н.Я. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отклонены ходатайства: истца о приобщении письменных пояснений поступивших в суд 02.02.2021; ходатайство ответчика о приобщении письменных возражений поступивших в суд от 01.02.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия доказательств, направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО "КЭМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996, обществу 25.10.2002 присвоен ОГРН 1026601101328.

Не спорным является то обстоятельство, что по итогам годового собрания 2019 года Совет директоров ОАО "КЭМЗ" был сформирован в составе 5 человек: Бакиров Р.М. (председатель), Якунин О.В., Купаева Н.В., Якунина Н.Я., Токарев А.В.

Не спорным является то обстоятельство, что ООО "1 Капитал" является мажоритарным акционером ОАО "КЭМЗ" - 73,22% голосующих акций.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО "1 Капитал" являются Якунина Н. Я. и Купаева Н. В., при этом каждый из участников владеет по 50 % доли уставного капитала общества; функции единоличного исполнительного органа ООО "1 Капитал" осуществляет Бакиров Р. М.

На основании предложения акционера ООО "1 Капитал" от 27.01.2020, Советом директоров ОАО "КЭМЗ" принято решение о выдвижении предложенных акционером кандидатов в органы управления и контроля общества для рассмотрения на годовом собрании акционеров ОАО "КЭМЗ", оформленное протоколом N 1/2020 от 04.02.2020.

В дальнейшем, 01.04.2020 Якунина Н.Я., являясь членом Совета директоров АО "КЭМЗ", направила Бакирову Р.М. как председателю Совета директоров требование о созыве заседания Совета директоров в заочной форме по указанным в требовании вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения данного уведомления Бакировым Р.М. принято решение о созыве заседания Совета директоров в очной форме 28.04.2020.

10.04.2020 Якунина Н.Я. направила Бакирову Р.М. как председателю Совета директоров требование о созыве заседания Совета директоров в заочной форме по указанным в требовании вопросам повестки дня, отличающимся от повестки дня, изложенной в ранее направленном требовании от 01.04.2020.

Ответом от 14.04.2020 Бакиров Р.М. сообщил Якуниной Н.Я. об отсутствии намерения созывать соответствующее заседание. В качестве обоснования отказа сослался на выполнение другого требования Якуниной Н.Я. о созыве заседания Совета директоров путем созыва заседания на 28.04.2020.

В дальнейшем, 17.04.2020 Якуниной Н.Я. в адрес всех членов Совета директоров ОАО "КЭМЗ" направлено уведомление о созыве заседания Совета директоров с указанием даты - 23.04.2020 и повестки заседания, с указанием формы проведения заседания - заочно (опросным путем), адреса: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, 1, каб. 302 лк (левое крыло).

Результаты собрания оформлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЭМЗ" N 6/2020 от 27.04.2020 на основании опросных листов, подписанных членами Совета директоров Якуниным О.В., Якуниной Н.Я., Токаревым А.В., подлинники которых представлены в материалы дела.

В том числе, Советом директоров приняты решения:

- по вопросу N 6 повестки дня: принято решение отменить решение Совета директоров от 04.02.2020, оформленное протоколом N 1/2020, в связи с нарушением положений пп. 6.5., 6.9. Положения о Совете директоров ОАО "КЭМЗ";

- по вопросу N 7 повестки дня: принято решение отказать в утверждении кандидатур в органы управления ОАО "КЭМЗ", предложенных акционером ООО "1Капитал".

Полагая, что все решения, оформленные протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЭМЗ" N 6/2020 от 27.04.2020, приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и устава общества относительно порядка созыва и проведения заседания совета директоров, нарушают права и законные интересы Бакирова Р.М. как члена совета директоров (председателя), последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что неопределенность в отношении даты проведения заседания 23.04.2020 отсутствовала, истец был надлежащим образом извещен о дате, времени, форме, месте проведения заседания Совета директоров; созыв и проведение заседания 23.04.2020 осуществлены без нарушений законодательства и внутренних документов АО "КЭМЗ".

Отказывая в части требований по вопросу N 1 повестки дня (принято решение прекратить полномочия Бакирова Р. М. в должности председателя Совета директоров АО "КЭМЗ"), суд исходил из наличия права у Совета директоров в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров (п. 7.1 Положения). Отказывая в части требований по вопросам N 2, 4, 5, 9-15, 16-20, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, не усмотрел нарушений действующего законодательства указанными решениями. Установив, что решения по вопросам N 21-25 повестки дня не приняты, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Таким образом, в указанной части судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как члена совета директоров ОАО "КЭМЗ". Применительно к данной части выводов суда, доводов жалоб не приведено, возражений не заявлено. В связи с чем, указанные выводы и обстоятельства пересмотру в апелляционном порядке не подлежат (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования по вопросам N 3, 6, 7, 8, 15, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что в полномочия Совета директоров входит рассмотрение и утверждение конкретных кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО "КЭМЗ", при этом право на представление сведений о потенциальных кандидатах принадлежит акционерам общества. По результатам заседания Совета директоров, состоявшегося 04.02.2020 (протокол N 1/2020) члены Совета директоров ОАО "КЭМЗ", рассмотрев предложение акционера ООО "1Капитал" о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества включили в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "КЭМЗ" следующих кандидатов: Бакиров Р.М., Купаева Н.В., Мысливец С.В., Татьянкин П.Г., Савельев С.Ю. Вместе с тем, последующий отказ обществу "1 Капитал" в утверждении предложенных последним кандидатур в органы управления ОАО "КЭМЗ", равно как и отмена решения Совета директоров, оформленного протоколом от 04.02.2020 N 1/2020 (решения по вопросам N 6, N 7), прямо противоречит положениям ст. 53 Закона об акционерных обществах и нарушает права и законные интересы ООО "1Капитал" как акционера общества. Суд пришел к выводу, что Советом директоров ОАО "КЭМЗ" в отсутствие фактических и правовых оснований изменен порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО "КЭМЗ". Порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления, определенный Советом директоров ОАО "КЭМЗ" в оспариваемом решении прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также корпоративным документам ОАО "КЭМЗ". Таким образом, суд пришел к выводу, что принятые Советом директоров ОАО "КЭМЗ" решения по вопросам N 3, 6, 7, 8, 15 направлены на ущемление прав акционеров по реализации их полномочий по выдвижению кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО "КЭМЗ"; нарушают установленный законом порядок формирования органов управления акционерных обществ.

Как указано выше, с учетом доводов апелляционных жалоб пересмотру в порядке апелляционного производства подлежат выводы суда первой инстанции применительно к принятым на заседании Совета директоров ОАО "КЭМЗ" по вопросам N 6, 7 повестки дня.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

При принятии решения по вопросу N 6 повестки дня Совет директоров пришел к выводу о том, что ранее принятое решение (протокол N 1/2020 от 04.02.2020) принято с нарушением п. 6.5, 6.9 Положения о Совете директором ОАО "КЭМЗ", в связи с чем принял решение: отменить решение Совета директоров от 04.02.2020, оформленное протоколом N 1/2020.

При принятии решения по вопросу N 7 повестки дня "О повторном рассмотрении предложения акционера ООО "1 Капитал" о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля ОАО "КЭМЗ" для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров ОАО "КЭМЗ" от 27.01.2020" Совет директоров принял решение: отказать в утверждении кандидатур в органы управления ОАО "КЭМЗ", предложенных акционером ООО "1Капитал".

Согласно п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как верно установлено судом аналогичное положение содержится п. 6.14 устава ОАО "КЭМЗ".

Из положений п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 Закона.

В силу п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм права совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в п. 4 ст. 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Согласно п. 6.5 Положения о совете директоров ОАО "КЭМЗ" предложение о выдвижении кандидатов в члены совета директоров вносится в письменной форме с указанием, в т. ч. сведений места работы каждого кандидата в члены совета директоров и его должности (подп. 4).

Аналогичным образом, согласно п. 6.9 Положения о совете директоров ОАО "КЭМЗ" в обычных условиях в составе материалов к общему собранию акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании члена совета директоров общества, по каждому из выдвинутых кандидатов, включенных в список кандидатур для голосования по избранию в состав совета директоров общества, должна предоставляться, в т. ч. информация о должности, занимаемой кандидатом на момент его выдвижения, а также о должностях, которые кандидат занимал за период не менее 5 последних лет (подп. 3).

Таким образом, внутренний документ общества предписывает обязательное указание дополнительной информации (необходимой информации на стадии выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров), относящийся к сведениям о месте работы и должности кандидата в члены совета директоров, что соответствует обычной деловой практике, не противоречит Закону об акционерных обществах (п. 4 ст. 53). Действующий Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата. При этом закон не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.

Как следует из представленного в материалы дела предложения акционера ООО "1Капитал" от 27.01.2020 (документ в электронном виде представлен с иском) такие обязательные дополнительные сведения о кандидатах (сведения о месте работы, должности) отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств при проведении оспариваемого собрания советом директоров ОАО "КЭМЗ" были приняты решения по вопросам N 6, 7 повестки дня.

При этом вопреки выводам суда, порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на годовом общем собрании акционеров в состав органов управления ОАО "КЭМЗ", при имеющихся фактических обстоятельствах, Советом директоров ОАО "КЭМЗ" не изменялся. Отказ во включении предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования не противоречит положениям п. 4, 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, и соответствует внутренним документам общества. При этом решение Советом директоров ОАО "КЭМЗ" по вопросу N 7 является прямым следствием решения по вопросу N 6, которое содержит мотивировку, признанную апелляционным судом обоснованной.

Сам по себе факт отмены советом директоров своего ранее принятого решения, не соответствующего внутренним документам общества, не свидетельствует о нарушении прав истца как члена совета директоров (п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах), поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца как члена совета директоров, а также наступление для него или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.

Как установлено судом первой инстанции кворум для принятия оспариваемых решений на заседании Совета директоров, оформленных протоколом N 6/2020 от 27.04.2020, имелся (3 из 5). Таким образом, голосование истца как члена совета директоров по спорным вопросам (п. 6, 7) не могло повлиять на его результаты; указанные решения Совета директоров акционерами ОАО "КЭМЗ" не оспаривались.

Более того, из материалов дела следует, что годовое собрание ОАО "КЭМЗ" 30.09.2020 было признано несостоявшимся по причине неявки мажоритарного акционера ООО "1Капитал" на собрание (протокол годового собрания от 30.09.2020 N 1/2020), т.е. совет директоров не избирался.

Таким образом, доказательств тому, что оспариваемые решения привели или могут привести к неблагоприятным последствиям для общества или его акционеров или к ущемлению их прав, материалы дела также не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, совокупности условий, необходимых для признания решений Совета директоров ОАО "КЭМЗ" по вопросам N 6, N 7 повестки дня, оформленной протоколом N 6/2020 от 27.04.2020, недействительными, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-21128/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на заседании совета директоров ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", результаты которого оформлены протоколом N 6/2020 от 27.04.2020 по вопросам повестки дня N 3, N 8, N 15.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913) в пользу Бакирова Руслана Маратовича 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

2. Взыскать с Бакирова Руслана Маратовича в пользу ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части взыскания государственной пошлины, в результате которого взыскать с ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913) в пользу Бакирова Руслана Маратовича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с Бакирова Руслана Маратовича в пользу Якуниной Натальи Яковлевны 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева