Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75427/20 по делу N А40-140605/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-140605/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Барабанова Сергея Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-140605/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Барабанова С.В.

к Центральному МУГАДН

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов С.В. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрально МУГАДН (ответчик, административный орган) N 013219 от 23.07.2020.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 03.06.2020 в 14 ч. 19 мин. по адресу г. Тверь, пр-т Чайковского, д.17 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 17 было проверено транспортное средство Мерседес Бенц 223203МЕ регистрационный знак Н684РХ 69 (эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Барабановым Сергеем Владимировичем согласно путевому листу от 02-03.06.2020 N 2872) под управлением водителя Артемьева Виктора Павловича, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту N 544 "Фирово-Тверь". По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223203МЕ регистрационный знак II684PX 69 вх. от 03.06.2020 г. N 0234 с приложениями.

Водителем Артемьевым Виктором Павловичем транспортного средства Мерседес Бенц 223203МВ регистрационный знак Н684РХ 69, используемого для осуществления регулярных перевозок, была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011681, в которой указаны характеристики транспортного средства.

Административным органом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц 223203МЕ регистрационный знак II684PX 69 имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно транспортное средство имеет малый класс, а не средний класс как заявлено в карте маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011681.

Таким образом, ИП Барабановым Сергеем Владимировичем использовано транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок - не выполнены требования п.20 ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 N 011404.

Постановлением Центрального МУГАДН N 013219 от 23.07.2020 ИП Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ИП Барабановым Сергеем Владимировичем использовано транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями об индивидуальном предпринимателе из единого государственного реестра юридических лиц с сайта http://egrul.nalog.ru; распоряжением от 29.05.2020 N 0065; уведомлением от 29.05.2020 N 0849/1-03; актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223203МЕ регистрационный знак II684PX 69 вх. от 03.06.2020 N0234 с приложениями; рапортом от 04.06.2020; требованием от 08.06.2020 N 0924-03, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен административным органом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что заявителю направлялось требование от 08.06.2020 N 0924-05 явиться для составления протокола об административном правонарушении 08.07.2020 в 10.00.

Данное требование направлялось заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора 17095748370621.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления N 17095748370621 заявитель был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 16.06.2020.

08.07.2020 должностное лицо, составив протокол об административном правонарушении в отношении заявителя определило назначить время и место рассмотрения дела на 23.07.2020 в 15.00 (определение от 08.07.2020 N 0519).

Данное определение направлялось предпринимателю заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора 17095749678863.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 17095749678863 заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявитель был надлежащим образом уведомлен административным органом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-140605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева