Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11428/21 по делу N А40-140605/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-140605/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ИП Барабанова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А40-140605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Барабанова С.В.

к Центральному МУГАДН

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (далее - ответчик, административный орган) от 23.07.2020 N 013219.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Барабанов С.В., просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 23.07.2020 N 013219 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, не выполнены требования п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм АПК РФ, положений КоАП РФ, и Закона N 220-ФЗ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен административным органом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе указано на то, что в материалах дела нет планового (рейдового) задания, на основании которого производился осмотр транспортного средства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в деле (т.1 л.д. 86) имеется распоряжение от 29 05 2020 N 65 об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Податель жалобы считает, что к нему должно было применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку заявитель отвечает требованиям ст. 4.1.1.

Кассационный суд не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установил суд первой инстанции, заявитель постановлениями от 08 04 2020, от 18 04 2020, от 18 04 2020 от 14 07 2020,, от 14 07 2020, от 13 07 2020 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поэтому отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-140605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин