Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12812/20 по делу N А46-12126/2020

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А46-12126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12812/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан петролеум" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12126/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" (ИНН 5501177826, ОГРН 1165543088534), к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан петролеум" (ИНН 2464126504, ОГРН 1162468068070) о взыскании 10 164 347 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" - Трифонова Анастасия Александровна (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" (далее - ООО "Технология Сибири", истец) обратилось в суд Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан петролеум" (далее - ООО "Ист Сайбериан петролеум", ответчик) о взыскании 12 564 347 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 600 388 руб., неустойку в сумме 4 563 959 руб. 36 коп.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ист Сайбериан петролеум" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 изменить, снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Технология Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-12126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Технология Сибири" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ист Сайбериан петролеум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 между ООО "Технология Сибири" (поставщик) и ООО НК "Сангилен" (переименовано ООО "ИС петролеум" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТС-031 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.04.2018 (далее - договор), в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, качественные и количественные характеристики которого, а также стоимость, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки и приложений к нему.

Пунктом 5.2 договора установлено, что основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является 100% предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору поставки (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок (пункт 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, которым размер неустойки изменен с 0,3% на 0,1%).

21.10.2019 между истцом и ответчиком в рамках договора подписано дополнительное соглашение N 8, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию газойль атмосферный марки А в количестве 650 тонн на сумму 34 125 000 рублей.

Срок отгрузки: в течение 30 календарных дней со дня получения подписанного дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Условия и порядок расчетов: в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно товарно-сопроводительным документам в адрес ответчика была поставлена продукция в количестве 654,035 тонн общей стоимостью 34 336 837 руб. 50 коп. (счет-фактура от 23.10.2019 N 1347).

В нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора и пункта 5 дополнительного соглашения к договору ответчиком в установленные сроки оплата не произведена, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. N 28 от 06.03.2020 с требованием погасить сумму задолженности за поставленный товар и оплатить предусмотренную пунктом 6.6 договора неустойку. Общая сумма неустойки (пени) на дату составления претензии составила 3 137 153 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь 309, 310, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив ее заявленный размер в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Ист Сайбериан петролеум" по оплате поставленного товара в установленные сроки (пункт 5.2, 5.3), за неисполнение которой истец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Поскольку факт неисполнения ООО "Ист Сайбериан петролеум" своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования истца предъявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко