Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-7167/21 по делу N А46-12126/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А46-12126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан петролеум" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А46-12126/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" (ИНН 5501177826, ОГРН 1165543088534) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Сибири" (далее - ООО "Технология Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Сайбериан петролеум" (далее - ООО "Ист Сайбериан петролеум", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с основного долга в размере 5 600 388 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 563 959 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-12126/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с ООО "Ист Сайбериан петролеум" в пользу ООО "Технология Сибири" взыскано 5 600 388 руб. задолженности, 4 563 959 руб. 36 коп. неустойки, а также 85 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Технология Сибири" 09.02.2021 подало в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ООО "Ист Сайбериан петролеум" 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-12126/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу N А46-12126/2020 с ООО "Ист Сайбериан петролеум" в пользу ООО "Технология Сибири" взыскано 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ист Сайбериан петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскиваемых расходов, уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 62 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что категория рассматриваемого дела исключает сложную правовую оценку, применение большого объема нормативного материала и материалов судебной практике, работа по изучению и оценке необходимых документов являлась минимальной. По мнению ответчика, стоимость услуг представителя истца превышает среднюю стоимость услуг в г. Омске, которая составляет 62 000 руб. Кроме того, ООО "Ист Сайбериан петролеум" полагает необоснованным применение Постановления о размере гонорара адвоката, поскольку представитель истца статуса адвоката не имеет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Технология Сибири" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения исковых требований, ООО "Технология Сибири" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом в материалы настоящего дела представлены договор об оказании услуг от 02.03.2020 N 02/03-2020, заключенный между ООО "Технология Сибири" (заказчик) и ООО "Технология" (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2021, платежное поручение от 03.02.2021 N 2530 на сумму 210 000 руб., штатное расписание от 28.12.2018 N 1.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

В обоснование доводов о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов ответчик, в частности, указывает на незначительность сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Вместе с тем, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении более 6 месяцев в нескольких судебных заседаниях и в двух судебных инстанциях.

Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов, в связи с чем представителем истца не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных ответчиком, и их опровержению, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.

В подтверждение несоответствия заявленного ООО "Технология Сибири" к взысканию размера судебных расходов средней стоимости аналогичных услуг представителя в городе Тюмени в размере 62 000 руб. ООО "Ист Сайбериан петролеум" ссылается на прейскуранты юридических компаний города Омска.

Вместе с тем, прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

ООО "Ист Сайбериан петролеум" запросы в указанные им юридические компании ("Омское юридическое бюро", "Арт-право", "Ф-групп", "ЮК Правовые ответы", "Legal Group") с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Таким образом, ссылки на прейскуранты юридических компаний не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

В свою очередь, в подтверждение разумности размера судебных расходов истцом представлены сведения о соответствии сумм судебных расходов из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не свидетельствуют о недопустимости применения указанных Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, сведений для определения стоимости оказываемых представителем стороны услуг и оценки их разумности понесенных ООО "Технология Сибири" судебных расходов.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Учитывая временные затраты на подготовку представителем истца документов по делу (исковое заявление, дополнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу), категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции (03.09.2020, 10.09.2020, 08.10.2020) и суда апелляционной инстанции (02.02.2021), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А46-12126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич