Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22310/20 по делу N А32-6176/2018

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-6176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу N А32-6176/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску ЗАО "Корпорация "Мастернэт"

к ИП Бондаренко Татьяне Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - истец, корпорация "Мастернэт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 200000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 20000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2018 изменено в части размера взысканной компенсации, с предпринимателя в пользу корпорации "Мастернэт" взыскана компенсация в размере 50000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу N А32- 6176/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Татьяна Юрьевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаренко Татьяны Юрьевны о пересмотре судебного акта от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решения судов по данному делу были вынесены до принятия Постановления N 40-П от 24 июля 2020 года, с обоснованием того, что рассчитанная истцом сумма компенсации по п.п. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ является одновременно минимальной и максимальной. Именно такое толкование нормы Конституционный Суд признал неверным и противоречащим Конституции РФ. При этом Конституционный Суд указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. При рассмотрении дела как в первой, так и во второй инстанции, заявитель прикладывал несколько вариантов расчета, доказывая, что истцом сумма компенсации рассчитана неверно, превышает в тысячу раз размер вероятных убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является злостным нарушителем, отсутствуют доказательства убытков у истца. В Постановлении КС РФ 40-П указано, что компенсация может взыскиваться сверх убытков, но лишь при наличии таковых. По мнению заявителя, обжалование решений со стороны представителя истца имело целью получение максимальной компенсации, а также подачей в последующем судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве оснований к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которому, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее уже были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999, указано, что признание акта неконституционным в отношении иных лиц влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П определен порядок его применения.

Так, в абзаце четвертом пункта 5 Постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из 4 настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Суд первой инстанции учел, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 1562-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации, определяя в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П конституционные рамки действия правовых норм с обратной силой, указал на допустимость распространения обратной силы постановления высшего судебного органа, содержащего толкование норм права, на дела по гражданско-правовым спорам и отмены на основании соответствующей правовой позиции вступивших в законную силу судебных постановлений по такого рода делам только в исключительных случаях, поскольку иное привело бы к ухудшению правового положения участников правоотношений, основанных на равенстве сторон, и в конечном итоге - к нарушению конституционного принципа правовой определенности.

При этом, в соответствии с выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в случаях, когда это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов участников гражданского правоотношения, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе - при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц - участников таких споров.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенных обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, а также свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения.

С учетом изложенного, а также указания, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П о том, что оно применяется судами "впредь", суд первой инстанции правомерно отметил, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции (постановление вынесено 18.08.2020, которым суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты о взыскании с ответчика компенсации в полном размере 200 000 руб.), Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П уже было опубликовано, соответственно принято во внимание.

Однако ответчик в суде кассационной инстанции соответствующих доводов о необходимости снижения размера компенсации не заявлял.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Бондаренко Татьяны Юрьевны о пересмотре судебного акта от 22.05.2018 по делу N А32-6176/2018 по новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-6176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова