Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-9892/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А02-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Александровны (N 07АП-9892/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-134/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Елены Александровны (ОГРН 317272400034441, ИНН 272418369686, ул. Школьная, д. 13, кв. 5, г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Юрьевне (ОГРН 305040835100010, ИНН 041000713231, ул. Советская, д. 190, с. Элекмонар, р-н. Чемальский) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1152720001895, ИНН 2713018660, ул. Слободская, 16, кв. 203, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680030).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Елена Александровна (далее - ИП Петренко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. с индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Юрьевны (далее - ИП Петрова Т.Ю.).

Свое требование истец обосновывает тем, что ООО "Сфера" платежным поручением N 62 от 03.03.2017 перечислило ответчику 210 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 005 от 01.03.2017". Поскольку услуги на указанную сумму должником не были оказаны, цедент по возмездному договору N 01.11-Ц/19 от 11.11.2019 уступил истцу право требования указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Сфера".

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петренко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что материалами дела подтвержден факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 210 000 руб., ответчик же не представил доказательств оказания услуг; были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с иными лицами, которые не имеют отношения к участвующим в деле лицам; полагает, что основания для получения денежных средств в сумме 210 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все документы в подтверждение осуществления четырех перевозок по маршруту г. Усть-Кут- п. Северная Нюя ей представлены, полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании ответчик иск не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. ООО "Сфера" выписку по расчетному счету за период с 1 по 3 марта 2017 года и документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоСпецТрансКом" не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (цедентом) и ИП Петренко Е.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 01.11-Ц/19 от 11.11.2019.

В соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Петровой Т.Ю. о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника платежным поручением N 62 от 03.03.2017 в размере 210 000 руб.

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания.

Цедент обязывался нести ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и оказывать цессионарию необходимое содействие в случае неисполнения должником своих обязательств.

Уведомление должника об уступке требования договором возложено на цессионария.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было предоставлено встречное предоставление в счет оплаты 210 000 руб., не исполнено требование претензии о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что указанная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения обязательств, что исключает наличие у него неосновательного обогащения; в действиях истца и третьего лица суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из позиции третьего лица, которое перечислило ответчику спорные денежные средства, каких либо договорных отношений с должником ООО "Сфера" не имело, счет N 005 от 01.03.2017 представить не может, так как никогда им не располагало.

Истец строит свою позицию на том, что из представленных ответчиком ничтожных доказательств не следует, что транспортные услуги были оказаны непосредственно в интересах ООО "Сфера".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Сфера" осуществляло деятельность по грузовым перевозкам в период, близкий дате совершения спорного платежа.

При этом материалами дела также подтверждено, что и ответчик являлся участником отношений перевозки.

В частности, как следует из представленного ответчиком заказ-договора N 386/01 от 23.01.2017, исполнитель обязывался по заданию экспедитора ООО "Восход" ТК "Оптима Транс" выполнить перевозку 12 тн груза двумя автомобилями с прицепами по маршруту г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21, РечСервис п. Нюя в период с 23 по 29 января 2017 года, а заказчик произвести оплату из расчета 200 000 руб. без НДС за каждую единицу предоставленной техники, в том числе предоплата 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки.

Исполнителем был предъявлен счет N 002 от 23.01.2017 ООО "Восход" на предварительную оплату 420 000 руб. по уточненному маршруту Усть-Кут - Салдыгель из расчета 210 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика оплата за транспортные услуги по счету N 002 от 23.01.2017 была произведена 24.01.2017 ООО "Восход" в размере 200 000 руб. и 09.02.2017 ООО "Союз" в размере 210 000 руб.

Кроме этого, на лицевой счет Боаги Татьяны Викторовны 09.02.2017 от ООО "Восход" было зачислено 10 000 руб.

По транспортным накладным N N 00000000832 и 00000000846 от 24.01.2017 водители Кабышев С.В. и Вольнов С.Ю. получили для перевозки груз (сегмент Экстрол) от ООО "Речсервис" на складе ОАО "ОРП" г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21 и доставили его 30.01.2017 грузополучателю ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" для АО "СтройТрансНефтеГаз" для ООО "СТГ Комплектация" по адресу п. Северная Нюя, с последующей доставкой тому же получателю до 277 км п. Салдыкель по ТТН NN 00000000832 и 00000000846 от 06.02.2017 и разгрузкой в пункте назначения 15.02.2017.

Исполнителем был предъявлен счет N 003 от 06.02.2017 на сумму 420 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету ответчика оплата за транспортные услуги по счету N 003 от 06.02.2017 была произведена 14.02.2017 ООО "ТК Оптима Транс" в размере 210 000 руб. Кроме этого, 03.03.2017 от ООО "Сфера" поступила оплата в размере 210 000 руб. по счету N 005 от 01.03.2017.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком документы в обоснование позиции оказания услуг перевозки и перечисления денежных средств третьим лицом в рамках отношений перевозки.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец и третье лицо не представили.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом заявлено не было.

Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оценил их во взаимосвязи с выпиской по расчетному счету третьего лица, установив, что по расчетному счету цедента за 03.03.2017 им были получены денежные средства за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, в том числе за доставку груза по маршруту Усть-Кут - Северная Нюя, и то, что ООО "Сфера" также являлось в 2017 году участником Биржи грузоперевозок АТИ на сайте https//ati.su/.

Из схемы взаимоотношений участников Биржи грузоперевозок АТИ на сайте https//ati.su/ следует, что транспортно-экспедиционные организации на возмездной основе переуступают друг другу информацию о клиентах, нуждающихся в перевозке грузов, а также о перевозчиках, находящихся в поиске груза в попутном направлении.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не подтверждены те обстоятельства, на которые он ссылался, а также о том, что представленные документы не имеют отношения к истцу и третьему лицу, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают схему взаимоотношений между лицами, участвовавшими в 2017 в организации грузоперевозок (Биржа грузоперевозок АТИ на сайте https//ati.su/), в том числе участие в данных отношениях ООО "Сфера".

При этом судом правомерно учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТК "Оптима Транс" (ОГРН 1102721004000) ликвидировано 17.01.2019, а ООО "Восход" (ОГРН 1162724060707) ликвидировано 18.02.2019, заключение договора уступки между третьим лицом и истцом по настоящему делу последовало уже после ликвидации этих лиц, что затруднило доказывание участия ООО "Сфера" в цепочке взаимоотношений по грузоперевозке.

Основываясь на изложенном, суд сделал вывод о том, что фактически ООО "Сфера" заключило договор уступки права требования с истцом в целях обратного взыскания уплаченных за перевозку груза по маршруту Усть-Кут - Северная Нюя только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Восход" и ООО "ТК Оптима Транс", заключивших договор с ответчиком, и являвшихся заказчиками транспортных услуг по перевозке груза в интересах грузоотправителя - ООО "Речсервис" или грузополучателя (плательщика) - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", и которые могли бы представить относимые и допустимые доказательства участия ООО "Сфера" в цепочке транспортно-экспедиционных организаций, таких как от ООО "АвтоСпецТрансКом", ООО "Союз", ООО "Восход" и ООО "ТК Оптима Транс", обеспечивающих и оплативших перевозку по данному маршруту с участием автомобилей ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В рассматриваемом случае суд обоснованно учел, что система взаимоотношений по грузоперевозке в регионе носит сложный характер, с учетом распределения заказов и попутных грузов, в отношениях по перевозке могут участвовать сразу несколько лиц, и то, что нет доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг непосредственно третьему лицу, не означает, что ответчик, как участник тех же отношений, получил денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Напротив, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком (4 перевозки по маршруту г. Усть-Кут- пос. Северная Нюя) и участия ООО "Сфера" в этих же отношениях.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком денежных средств не имеется.

Как указано в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив признаки недобросовестности третьего лица, уступившего право требования истцу, приняв во внимание, что ООО "Сфера" не смогло пояснить, в связи с чем перечисляло денежные средства ответчику, указав в платежном поручении конкретные реквизиты индивидуального предпринимателя, однако полностью отрицая свое участие в спорных правоотношениях, суд обоснованно указал в своем решении на невозможность замены недобросовестной стороны путем заключения договора уступки права требования.

Апеллянт выводы суда первой инстанции не опроверг, заявив в своей апелляционной жалобе, по сути, лишь о несогласии с ними и с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам.

Вместе с тем, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков