Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-281/21 по делу N А40-146575/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-146575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020

по делу N А40-146575/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998 г.) к Акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470, 352030, Краснодарский край, станица Кущевская, площадь Танкистов, д. 1, дата регистрации 05.06.2009 г.) о взыскании 259.392.804 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Жукова М.А. по доверенности от 09.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО "163 БТРЗ" о взыскании 38.880.000 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы 259.392.804 руб. 82 коп. за период с 25.10.2016 г. по 13.12.2018 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 18.02.2016 г. N 1616187369014322241004261.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением от 11.12.2020 с Акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470, 352030, Краснодарский край, станица Кущевская, площадь Танкистов, д. 1, дата регистрации 05.06.2009 г.) взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998 г.) 73.494.628 (семьдесят три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей неустойки; в доход федерального бюджета 200.000 (двести тысяч) рублей госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "163 бронетанковый ремонтный завод" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18 февраля 2016 г. N 1616187316901432241004261 (далее - Контракт) на капитальный ремонт танка Т-72Б (Т-72Б1) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Работы).

Цена Контракта - 480 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Срок выполнения работы исполнителем до 25 октября 2016 г. (п. 15.2 Контракта).

Однако, как указывает истец, по состоянию на 13 января 2017 г. исполнителем обязательства по Контракту не были выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 25 октября 2016 г. по 13 января 2017 г. составляет 81 день.

В соответствии с п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) *размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, истец полагает правомерным начислить ему неустойку, предусмотренную п.11.2 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38.880.000 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя была направлена претензия от 19 апреля 2017 г. N 212/6/115.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изменяя исковые требования истец просит взыскать неустойку в размере 259 392 804 руб. 82 коп., исходя из расчета (443 975 703 руб. 60 коп. - 0,00 руб.) х 0,01 х 7,5% х 779 дней (за период с 25.10.2016 г. по 13.12.2018 г.) = 259 392 804 руб. 82 коп., с учетом примененной действующей ставки ЦБ РФ по состоянию на 13 декабря 2018 г. - 7,5% (уточненный расчет истца).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на неверный расчет, отсутствие вины в просрочке обязательства, применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку положения о неустойки в отношении заказчика и исполнителя обладают свойством юридического неравенства.

По состоянию на 13 декабря 2018 г. работы АО "163 БТРЗ" выполнены, что подтверждается письмом от 13 декабря 2018 г. исх. 3788 за подписью управляющего директора АО "163 БТРЗ".

В связи с нарушением АО "163 БТРЗ" сроков сдачи работ Минобороны России на основании п. 11.2 Контракта рассчитало неустойку в сумме 259 392 804 руб. 82 коп. за период просрочки с 25 октября 2016 г. по 13 декабря 2018 г. (779 дней).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту (п.8.17).

Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы АО "163 БТРЗ" не приостанавливались, заказчику о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению соответствующих указаний заказчика не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику/генподрядчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст.ст.401, 328 ГК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о применении всех возможных способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения о невозможности выполнения работ заказчику АО "163 БТРЗ" не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях от 17 сентября 2020 г. N 4108 отклоняются судом вина ООО "Техприборсистема" - соисполнителя ответчика, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178087/2017; ненадлежащее исполнение взятых АО "163 БТРЗ" обязательств по Контракту подтверждается также Решением Управления ФАС по Ростовской области от 22 марта 2018 г. N 4265/06; ответчик не использовал при исполнении Контракта 100% мощностей (предприятие работало неполную рабочую неделю).

Довод ответчика о том, что выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23 января 2017 г. опровергается фактом выявления аварийного дефекта в ходе проведения квалификационных испытаний 15 апреля 2017 г., который устранялся вплоть до 13 декабря 2018 г. (исходящее письмо ответчика о направлении всех отчетных документов).

АО "163 БТРЗ" заявлено о снижении начисленной истцом пени на основании ст.333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки при применении ст.333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что возможно снизить неустойку до общей суммы 73.494.628 руб. Снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 73.494.628 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-146575/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина