Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9013/21 по делу N А40-146575/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-146575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В. дов. от 25.11.2020 N 207/4/121д

от ответчика - Кострова В.М. дов. от 29.04.2021

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании,установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "163 БТРЗ", ответчик) о взыскании 38 880 000 руб. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы 259 392 804 руб. 82 коп. за период с 25.10.2016 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "163 БТРЗ" в пользу Минобороны России 73 494 628 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 185 898 176 руб. 82 коп. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО "163 БТРЗ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.02.2016 N 1616187316901432241004261 на капитальный ремонт для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта - 480 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работы исполнителем до 25.10.2016 (пункт 15.2 контракта).

Как указывает истец исполнителем обязательства по контракту не были выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 25.10.2016 по 13.12.2018 составила 779 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислена неустойка, размер которой составил 259 392 804 руб. 82 коп., с учетом примененной действующей ставки ЦБ РФ по состоянию на 13.12.2018 - 7,5%.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 328, 330, 332, 333, 401, 405, 406, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в части нарушения согласованных сроков выполнения работ; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 73 494 628 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-146575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев