Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-66846/20 по делу N А40-142312/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-142312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-142312/20,

по заявлению ООО "БВР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лукашин А.А. по доверенности от 31.08.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВР" (далее - Заявитель, ООО "БВР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Ответчик, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2020 г. по делу N 315/08/2020 о привлечении ООО "БВР" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. заявление ООО "БВР" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по Москве в рамках исполнения функции по государственному земельному надзору произвело административное обследование земельного участка, с кадастровым номером 77:08:0013001:14, принадлежащего ООО "БВР".

ООО "БВР" на основании договора аренды от 30.06.2004 г. N м-08-505882 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013001:14, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 52А.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования (далее - ВРИ) - для размещения производственно-складской базы.

Участок соответствует видам разрешенного использования: 6.0. - производственная деятельность; 6.9. - склады.

В ходе проводимой проверки Управлением Росреестра по г. Москве было выявлено, что на участке расположены некапитальные строения: 2 ангара и навес, используемые под автосервис и шиномонтаж.

Административный орган пришел к выводу, что использование некапитальных строений под вышеуказанные виды деятельности не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2020 по делу N 315/08/2020 ООО "БВР" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Удовлетворяя заявления ООО "БВР", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Росреестра по г. Москве не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что ООО "БВР" является собственником некапитальных строений, а именно 2-х ангаров площадью по 450 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013001:14 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 52А. На момент проверки оба вышеуказанных ангара были сданы в аренду, что подтверждается договором аренды N 17/3-18 от 01.01.2020 года, заключенным между ООО "БВР" и ИП Волкова Лидия Николаевна и договором аренды N09-А от 20.05.2019 г., заключенным меду ООО "БВР" и ИП Рыков Евгений Сергеевич.

Как видно из договора аренды N 17/3-18 от 01.01.2020 года, заключенного между ООО "БВР" и ИП Волковой Лидией Николаевной ООО "БВР" передало в аренду складское помещение площадью 450 кв.м. В соответствии с пунктом 6.1.2. вышеуказанного договора ИП Волкова Л.Н. обязалась использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:14.

Как видно из договора аренды N 09-А от 20.05.2019 г., заключенного между ООО "БВР" и ИП Рыковым Евгением Сергеевичем ООО "БВР" передало в аренду помещение площадью 450 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, помещение должно быть использовано для производственных целей, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013001:14.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ангары, расположенные на указанном земельном участке, используются не в соответствии с целями назначением земельного участка, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявитель использует земельный участок строго согласно ВРИ, указанному в сведениях ЕГРН. Применительно к данному ВРИ земельного участка действующее законодательство не определяет и не детализирует цели использования расположенных на нем зданий; Управление Росреестра по г. Москве не доказало, что действия Заявителя по использованию зданий нарушают целевое использование земельного участка. Полномочий определять цели использования зданий, соответствующие видам разрешенного использования земельных участков, на которых эти здания расположены, у Управления Росреестра по г. Москве не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения Административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Общества, как она установлена Управлением Росреестра по г. Москве, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ООО "БВР" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением Росреестра по г. Москве с учетом выявления правонарушения 10.02.2020 г. (постановление Управления Росреестра по г. Москве по делу N 315/08/2020 о привлечении ООО "БВР" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено 23.07.2020 г.).

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.

Таким образом, Общество было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия Административным органом оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемого Заявителем постановления Управления Росреестра по Москве от 23.07.2020 г. по делу N 315/08/2020 от 18.06.2019 г. по делу N 460/01/2018 о назначении административного наказания незаконным не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-142312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина