Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-20015/20 по делу N А41-97095/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-97095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха: Черкасов И.А., по доверенности от 28.12.2020;

от ООО "Ритуал НА": Жерегеля Ю.М., по доверенности от 12.01.2021;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-97095/19 по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к ООО "Ритуал НА" о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ритуал НА" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Салтыкова, Мирской проезд, д. 2 В, признании здания с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-97095/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО "Ритуал НА" был заключен договор аренды N 5663 от 27.10.2016 сроком до 26.10.2019.

Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43 площадью 300 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория; вид разрешенного использования "для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Риутал НА" является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Салтыкова, Мирской проезд, д. 2 В.

Как полагает истец, спорное здание, несмотря на факт регистрации права собственности в ЕГРН, не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, как указал истец, здание возведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 28 ноября 1997 года N 1647-В-РП земельный участок был предоставлен ООО "Ритуал НА" под строительство и эксплуатацию торгового комплекса по реализации ритуальных принадлежностей и цветов.

Все согласования по отводу земельного участка и проектов были согласованы.

В установленном на тот период законодательством порядке был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.1997 N М-03-502028.

Плата за пользование участком осуществлялась, в том числе на основании дополнительного соглашения N М-03-502028/2 от 25.10.2000.

После уточнения административных границ Балашихинского района Московской области и ВАО г. Москвы все вопросы распоряжения земельным участком перешли к администрации Балашихинского района Московской области.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" экспертам Никашину Александру Николаевичу, Старкову Сергею Геннадьевичу, Сергееву Сергею Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Является ли здание, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым (условным) номером 50:15:0000000:139633 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В, прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

В случае положительного ответа на первый вопрос ответить на второй вопрос:

Установить соблюдены ли при возведении здания, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым (условным) номером 50:15:0000000:139633 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что торговое, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 2 В, является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что при возведении здания, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м, количество этажей 1, с КН 50:15:0000000:139633 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 2 В соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действующие как на момент возведения объекта, так и на момент проведения экспертизы, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

На основании постановления Главы администрации г/о Балашиха Московской области от 03.10.2008 N 849/5 утвержден план выбора и проект границ земельного участка площадью 0,0300 Га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, у крематория, входящего в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (вид угодий - под застройкой), ООО "Ритуал НА" под размещение рядов по реализации ритуальных принадлежностей. Этим же постановлением указанный участок предоставлен в аренду ООО "Ритуал НА" сроком на один год.

С момента первичного формирования указанный земельный участок находится во владении ООО "Ритуал НА" на основании договоров аренды, последний из которых (N 5663) заключен 27 октября 2016 года.

В настоящее время на предоставленном в аренду земельном участке находится принадлежащее на праве собственности ООО "Ритуал НА" торговое здание, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: РФ, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В.

Принадлежащее истцу торговое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, истец указывает, что такой объект не является недвижимым имуществом, соответственно, оснований для государственной регистрации такого объекта не имелось.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления Пленума N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума N 10/22).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что торговое, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 2 В, является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права на спорный объект отсутствующим

Заявляя требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, истец указывает, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении нарушены градостроительные нормы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу о зарегистрированном праве ответчика известно, что подтверждается п. 1.5 договора аренды земельного участка N 5663 от 27 октября 2016 года "На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Арендатору на праве собственности", принимая во внимание поступление настоящего искового заявления в суд 12.11.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 5663 заключался с Комитетом, а не с Администрацией апелляционным судом отклоняется, так как Комитет является одним из структурных подразделений Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяется срок исковой давности, как к требованиям о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, апелляционным судом не принимается, так как согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-97095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова