Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10438/21 по делу N А41-97095/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-97095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова О.А., доверенность N Д-63/21 от 29.04.2021;

от ответчика: Жирегеля Ю.М., доверенность ; 1 от 12.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ООО "Ритуал НА"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ритуал НА" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Салтыкова, Мирской проезд, д. 2 В, признании здания с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационный жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО "Ритуал НА" заключен договор аренды N 5663 от 27.10.2016 сроком до 26.10.2019, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43 площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория; вид разрешенного использования "для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Риутал НА" является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Салтыкова, Мирской проезд, д. 2 В.

Как полагает истец спорное здание, несмотря на факт регистрации права собственности в ЕГРН, не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, как указал истец, здание возведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание заключение эксперта, установив факт того, что спорное строение является капитальным, создано на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан пришли к выводу, что поскольку истцу о зарегистрированном праве ответчика известно, что подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка N 5663 от 27 октября 2016 года "на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности", тогда как исковое заявление подано в суд 12.11.2019, истцом пропущен общий срок исковой давности.

При этом довод о том, что договор аренды земельного участка N 5663 заключался с Комитетом, а не с Администрацией был предметом исследования и правомерно судами отклонен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А41-97095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева