Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16524/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А71-5984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2020 года

по делу N А71-5984/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Каркасного Домостроения" (ИНН 0277068658, ОГРН 1050204444179)

о взыскании 13 244 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное-строительное управление N 8" (далее ФГУП "ГВСУ N8", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Каркасного Домостроения" (далее ООО "УЗКД", ответчик) о взыскании 13 244 руб. 89 коп., из которых 13 056 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 188 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 06.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военное-строительное управление N 4" (далее ФГУП "ГВСУ N4", истец) в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца по делу А71-5984/2020 с ФГУП "ГВСУ N8" на ФГУП "ГВСУ N4", которое определением суд от 16.09.2020 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, так как данный пункт утратил силу с 25.12.2018; истец считает, что письменная форма внесения изменений в договор поставки не была соблюдена, так как сторонами не достигнуто соглашение об изменении его условий, значит ответчик без законных оснований приобрел имущество; по мнению истца, суд не учел, что УПД N 4340 не подписан со стороны истца, таким образом, измененные условия поставки, предлагаемые поставщиком, не были приняты истцом; кроме того, судом не были исследованы полномочия лица, подписавшего предложение об изменении условий договора (в части количества поставляемой продукции).

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, 07.10.2019 между ФГУП "ГВСУ N 8" (прекратил деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 4") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УЗКД" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 1803 (далее договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (железобетонные плиты перекрытия ПБ 78.12-12,5 в количестве 9 шт. и железобетонные плиты перекрытия ПБ 69.12-12,5 в количестве 4 шт.), а покупатель обязан принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора поставки).

В силу условий п. 1.1. договора поставки общая стоимость продукции составила 258727 руб., в том числе стоимость железобетонных плит перекрытия ПБ 78.12-12,5 в количестве 9 шт. - 188 811руб.00 коп. (20 979 руб. за 1 шт.), а железобетонных плит перекрытия ПБ 69.12-12,5 в количестве 4 шт. - 69916руб.00 коп. (17 479 руб. за 1 шт.).

Согласно условий п. 2.1. договора поставки поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента после внесения аванса согласно п. 3.2. договора с доставкой транспортом поставщика на склад покупателя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный.

Согласно п. 3.1. договора поставки сумма настоящего договор составляет 258 727 руб. 00 коп. в том числе НДС20%, с учетом доставки продукции на склад покупателя транспортом поставщика.

08.10.2019 покупатель письмом N 49/20-3442 направил поставщику предложение о внесении изменений в условия договора поставки N 1803 от 07.10.2019, исключив из обязанности поставщика условия об изготовлении и поставки продукции в части 4 железобетонных плит перекрытия ПК69.12-12,5 для объекта "Строительство детского сада для войсковой части N 41013 в г. Трехгорный".

Счетом на оплату N 2826 от 14.10.2019 поставщиком предъявлено к оплате покупателю продукции по договору поставки N 1803 от 07.10.2019 на общую сумму 180 888 руб., в том числе 8 железобетонных плит перекрытия ПБ78.12-12,5 по цене 22 611 руб. 00 коп. за 1 шт.

Платежным поручением N 16834 от 14.10.2019 покупателем оплачено поставщику 180 888руб.00 коп., при этом в назначении платеж указано: "предоплата по договору N1803 от 07.10.2019, по счету N2826 от 14.10.2019 за ж/б плиты перекрытия сумма 180 888-00 в т.ч. НДС(20%) 30 148-00".

С указанием на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 056 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенного по договору поставки товара (8 железобетонных плит перекрытия ПБ78.12-12,5 по цене 20 979 руб. 00 коп. за 1 шт.) и фактически оплаченной суммой аванса по платежному поручению N 16834 от 14.10.2019, начисли проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2020 по 06.05.2020.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, полностью установив фактические обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права и вынес по делу законное и обоснованное решение.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9.4 договора поставки изменения и дополнительные соглашения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу ч. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

На основании ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактически были изменены условия поставки товара по договору поставки продукции N 1803 от 07.10.2019, так как покупателем была акцептована оферта поставщика по изменению условий поставки в части количества приобретаемого товара и его стоимости.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом были совершены действия по исключению из условий договора поставки N 1803 от 07.10.2019 обязанностей ответчика по изготовлению и поставке 4 железобетонных плит перекрытия ПК69.12-12,5 (письмо ФГУП "ГВСУ N 4" от 08.10.2019 N 49/20-3442), по оплате ответчику денежных средств в размере 180888 руб. 00 коп. в счет приобретаемого товара по платежному поручению N 16834 от 14.10.2019, содержащей ссылку на счет поставщика N2826 от 14.10.2019, которым, в свою очередь, обуславливалась поставка товара по спорному договору в объеме 8 железобетонных плит перекрытия ПБ78.12-12,5 по цене 22 611 руб. 00 коп. за 1 шт.,

При вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения истца о том, что продукция была принята и применена в строительстве.

Апелляционный суд считает, что имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иных суждений относительно содержания составленных документов и правовых последствий их направления друг другу сторонами договора апелляционный суд не усматривает.

Применительно к положениям гражданского законодательства оплата покупателем счета продавца, содержащего иные условия поставки, нежели оговорены в договоре поставки, означает изменение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в материалы дела не представлено доказательств наличия иного счета на оплату приобретаемого истцом у ответчика товара по спорному договору поставки продукции N 1803 от 07.10.2019, равно как и не имеется сведений о наличии между сторонами соглашений, содержащих сведения об иных условиях поставки товара (в том числе в части ассортимента, количества и его стоимости), чем было обусловлено счетом поставщика N 2826 от 14.10.2019, акцептованным покупателем путем перечисления денежных средств в размере 180 888 руб. по платежному поручению 16834 от 14.10.2019.

Суд первой инстанции также отразил в решении, что в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, представителем истца были подтверждены обстоятельства спорных правоотношений сторон по договору поставки N 1803 от 07.10.2019 с указанием на изменившиеся условия в части ассортимента, количества и стоимости приобретаемого истцом у ответчика товара.

Апелляционный суд считает, что при установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 516, 1102 ГК РФ правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины на истца.

Доводы апелляционной жалобы суд после их рассмотрения отклоняет.

Ссылка в решении суда на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утративший силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не привела суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы по существу спора о том, что письменная форма внесения изменений в договор не была соблюдена, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела, а также суд признает позицию истца основанной на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства.

Довод истца о не подписании УПД N 4340 апелляционный суд также расценивает как не позволяющий изменить выводы суда по существу спора, поскольку в суде первой инстанции истец пояснял суду в заседании, что оплаченный им товар по указанному документу был принят и использован в строительстве. Кроме того, истец в рамках настоящего спора взыскивает неосновательное обогащение, которое он исчисляет за пределами суммы, на которую был поставлен товара по указанному документу.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал полномочия лица, подписавшего предложение об изменении условий договора. При заявлении данного довода истец не указывает на несоответствие подписи расшифровке фамилии или на иные сомнения в наличии полномочий лица, подписавшего счет на оплату.

Кроме того, истец не учитывает, что данный документ был выполнен на бланке ответчика, был оплачен, то есть принят к исполнению самим истцом.

Таким образом, заявленные истцом доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а представляют собой мнение истца относительно обстоятельств дела, что не может быть принято в обоснование изменения или отмены судебного акта.

По приведенным мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года по делу N А71-5984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева