Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-5643/20 по делу N А14-23186/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А14-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности N 10-08/11164 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуриной Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-23186/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ" (ОГРН 1133668009331, ИНН 3662186289) Шкуриной Людмилы Андреевны о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ" (далее - ООО "ЭЛБИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 по делу N А14-23186/2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭЛБИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Л.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "ЭЛБИ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019 (34030201410).

Решением суда от 18.06.2019 ООО "ЭЛБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Л.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 (публикация 36010025405).

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ" Шкуриной Л.А. об установлении размера вознаграждения в размере 269 870 руб. 96 коп. и возмещении судебных расходов в размере 26 979 руб. 27 коп.

06.07.2020 от конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ" Шкуриной Л.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Шкурина Л.А. просила:

заменить ненадлежащего ответчика в рамках обособленного спора об установлении вознаграждения и возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭЛБИ", с ООО "ЭЛБИ" на надлежащего - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области;

взыскать с УФНС по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 171 870,96 руб., вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 98 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ЭЛБИ" в сумме 26 979,27 руб., а всего 296 850,23 руб.;

исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам, вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направить в Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ заявленные уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-23186/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Шкурина Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ЭЛБИ", составила 5 924 552 руб. 87 коп

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 к субсидиарной ответственности привлечена бывший руководитель ООО "ЭЛБИ" Журавлева Н.П., с которой в пользу ООО "ЭЛБИ" взыскано 5 191 567 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЭЛБИ" сообщил кредитору о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное сообщение было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 07.02.2020 N 4677599).

Уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-23186/2018 была произведена замена взыскателя - ООО "ЭЛБИ" по определению суда от 03.02.2020 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в размере 5 191 567 руб. 16 коп.

Вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные по делу расходы на публикации не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем, арбитражный управляющий Шкурина Л.А. просила их взыскать по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Шкуриной Л.А., являющейся кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежит удовлетворению за счет имущества должника.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления N 97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шкурина Л.А. правом на удовлетворение за счет имущества должника своих требований, относящихся к текущим платежам, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовалась, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника отказал.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из приведенных положений, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечена бывший руководитель ООО "Элби" Журавлева Н.П., не исполнившая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Элби" несостоятельным (банкротом) до 05.06.2017, в пользу ООО "Элби" взыскано 5 191 567 руб. 16 коп.

Из данного определения следует, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права, размер субсидиарной ответственности составляют обязательств должника, возникшие перед кредиторами после 05.06.2017 и до 06.11.2018.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Элби" была установлена задолженность в размере 5 924 552 руб. 87 коп., из которых обязанность по уплате 575 859 руб. 76 коп. основного долга и 6 057 руб. 92 коп. возникла до 05.06.2017. Исходя из изложенного, размер задолженности ООО "Элби", возникшей в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, был установлен судом в размере 5 342 635 руб. 19 коп.

При этом заявитель просил взыскать 5 191 567 руб. 16 коп., что является его правом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-23186/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элби" Шкуриной Л.А. бывший руководитель ООО "Элби" Журавлева Н.П. была привлечена к субсидиарной ответственности и с нее взыскано в пользу ООО "Элби" 5 191 567 руб. 16 коп.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен без учета вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элби".

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных данной статьей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Уполномоченным органом как единственным кредитором было заявлено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 22.06.2020 произведена замена ООО "Элби" как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Журавлевой Н.П. на кредитора ФНС России в части взыскания суммы 5 191 567 руб. 16 коп.

Таким образом, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен без учета вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Элби", вывод суда области об утрате арбитражным управляющим права на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу ввиду нарушения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шкурина Л.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 28.12.2018 по 18.06.2019, конкурсного управляющего в период с 19.06.2019 по 26.09.2019.

Согласно расчету арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 28.12.2018 по 18.06.2019 размер вознаграждения составил 171 870, 96 руб. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.06.2019 по 26.09.2019 размер вознаграждения арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. составил 98 000 руб.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы составили всего 26 979,27 руб.

Разумность и обоснованность данных расходов, а также их связь с исполнением Шкуриной Л.А. обязанностей арбитражного управляющего документально подтверждены и являются обоснованными.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов уполномоченный орган возражал относительно заявленных требований арбитражного управляющего, просил снизить размер вознаграждения на 47 000 руб. за период с 09.08.2019 по 26.09.2019, уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего до 5 000 руб. в месяц, начиная с 28.12.2018.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным управляющим Шкуриной Л.А. были представлены в материалы дела сведения о выполненных ею мероприятиях за период с 28.12.2018 по 28.08.2020, из которых следует, что в указанный период времени арбитражный управляющий фактически выполняла возложенные на нее обязанности временного и конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями действующего банкротного законодательства.

Представленные сведения заявителем жалобы не опровергнуты. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шкуриной Л.А. не имеется.

Возражения УФНС России по Воронежской области относительно заявленных требований арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально неподтвержденные.

Арбитражный управляющий Шкурина Л.А. также просила взыскать с заявителя по делу 26 979,27 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Элби" за размещение сведений в ЕФРСБ, оплату объявлений в газете "Коммерсантъ", оплату почтовых услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение заявленной суммы расходов арбитражным управляющим Шкуриной Л.А. были представлены доказательства размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ и объявлений в газете "Коммерсантъ", документы об оплате указанных услуг.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав произведенные арбитражным управляющим расходы, установил, что они являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными и направленными на достижение целей процедуры банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, представлено не было.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Шкуриной Л.А. и взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 171 870,96 руб., вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 98 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ЭЛБИ" в сумме 26 979,27 руб., а всего 296 850,23 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически с 09.08.2019 процессуальные действия по делу о банкротстве ООО "Элби" фактически прекращены, в связи с чем, требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения с указанной даты не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу NА73-3983/2011.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФНС России, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-23186/2019 следует отменить и взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 171 870,96 руб., вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 98 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ЭЛБИ" в сумме 26 979,27 руб., а всего 296 850,23 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-23186/2019 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЭЛБИ" (ОГРН 1133668009331, ИНН 3662186289) в размере 171 870,96 руб., вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБИ" в размере 98 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства ООО "ЭЛБИ" в сумме 26 979,27 руб., а всего 296 850,23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник