Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-79567/20 по делу N А40-194144/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-79567/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-194144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-194144/20

по иску АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КРАСНОГОРСКАЯ"

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ": Лобанова К.Б. по доверенности от 07.10.2020

от истца: Прокутняя А.М. по доверенности от 26.11.2021

от ответчика: Клочкова Ю.С. по доверенности от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КРАСНОГОРСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании убытков в размере.

Через канцелярию суда от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746789441) поступило заявление о привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с приложением ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ", заявитель является косвенным участником ООО "РОЖДЕСТВЕНО".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Стороны с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, и пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не обжалуется.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ", не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в рамках контракта, который заключен между истцом и ответчиком, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ" стороной данного контракта не является, самостоятельных прав по нему, как обособленный участник данного договорного правоотношения не приобретало.

Установления наличия или отсутствия обстоятельств, положенных в обоснование иска истцом, может создать на стороне заявителя не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, что в силу ст. 51 АПК РФ не является основанием для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1130-О если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, из материалов дела, а также обстоятельств по делу не следует, что судебный акт по данному делу с учетом заявленного предмета требований затронет или может затронуть права законные интересы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ".

Довод жалобы о том, что принятие судебного акта по данному делу может существенно повлиять на права заявителя, отклоняется апелляционным судом.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Терра Инвест", не представило доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества в настоящем или в будущем.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены АО "Птицефабрика "Красногорская" в рамках контракта, который заключен между истцом и ответчиком ООО "Рождествено", когда ООО "Терра Инвест" стороной данного контракта не является, самостоятельных прав по нему, как обособленный участник данного договорного правоотношения не приобрело.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на правоотношения заявителя и сторон, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав и обязанностей ООО "Терра Инвест" по отношению к лицам, участвующим в деле, и не лишит заявителя жалобы возможности реализовать его субъективное право по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом.

Наличие у заявителя ООО "Терра Инвест" собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица и отмены принятого по делу судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя ООО "Терра Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-194144/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк