Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-25140/22 по делу N А40-194144/2020

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-194144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Специализированный застройщик "ПФК": Попов Р.Б, по доверенности от 18.01.2021

от ООО "Рождествено": не явилось, извещено

при рассмотрении 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества Специализированный застройщик "ПФК" (истца)

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Специализированный застройщик "ПФК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о признании инвестиционного контракта расторгнутым, о взыскании убытков в размере 22 155 267 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Красногорская" (далее - АО "Птицефабрика "Красногорская", истец) обратилось с требованием к ответчику обществу с ограниченной отственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено, ответчик) о признании инвестиционного контракта расторгнутым, о взыскании убытков в размере 22 155 267 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Рождествено" к АО "Птицефабрика "Красногорская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 040 722 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 60 068 864 руб. 25 коп.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований - удовлетворены, с АО "Птицефабрика "Красногорская" в пользу ООО "Рождествено" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 068 864 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО Специализированный застройщик "ПФК" (прежнее наименование - АО "Птицефабрика "Красногорская"), которое просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указало АО Специализированный застройщик "ПФК", суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования и доводы, не заявленные в споре, что является процессуальным нарушением. По мнению АО Специализированный застройщик "ПФК", вывод судов о расторжении контракта 30.09.2020 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Специализированный застройщик "ПФК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Рождествено" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО Специализированный застройщик "ПФК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 03.09.2015 между акционерным обществом "Птицефабрика "Красногорская" (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рождествено" (Инвестор-Застройщик), заключен инвестиционный контракт, в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2015 года N 1, от 15 февраля 2016 года N 2, от 21 декабря 2016 года N 3, от 09 октября 2017 года N 4, от 18 декабря 2017 года N 5; от 21 ноября 2018 года N 6, от 12 февраля 2020 года N 7 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.7, 1.8, 2.1 и 2.2 Контракта предметом Контракта является поэтапная реализация Инвестиционного проекта на принадлежащих Инвестору на праве аренды земельных участках, находящихся по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, путем поэтапного строительства Инвестиционного объекта - совокупности зданий жилого, нежилого и смешанного назначения, объектов соцкультбыта, гаражей и связанных с ними инженерных сетей и сооружений (включая дороги, благоустройство и озеленение территории) определенной Постановлением Правительства Москвы N 479-ПП от 21.08.2014 "Об утверждении проекта планировки территории, расположенной вблизи территории Рождествено района Митино города Москвы" ориентировочной площадью 1 000 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта инвестиционным взносом в Инвестиционный проект со стороны Инвестора-Застройщика являются собственные и/или привлеченные денежные средства в размере достаточном для выполнения всех обязательств Инвестора-Застройщика по Контракту, направляемые на создание Инвестиционных объектов, вводу их в эксплуатацию, передачу Инвестору и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта инвестиционным взносом в инвестиционный проект со стороны Инвестора являются: право аренды земельных участков по Договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-08-022112, заключенному, между Инвестором и Департаментом городского имущества города Москвы, собственные и привлеченные средства, направляемые на изменение вида разрешенного использования (ВРИ) земельных участков, получение ГПЗУ на земельные участки, передача Инвестору-Застройщику в субаренду Инвестору-Застройщику соответствующей части земельных участков, собственные и/или привлеченные денежные средства, направляемые на перенос ЛЭП на земельных участках, и иные затраты Инвестора.

Как указал истец, Инвестором исполнены обязательства по Контракту -осуществлено внесение инвестиционных взносов, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта.

В том числе в целях реализации Контракта в соответствии со статьей 5 Контракта между Инвестором и Инвестором-Застройщиком заключен договор N С-2/РУМ субаренды Земельного участка от 01.12.2015 в отношении первой Очереди Инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Контракта Инвестор-Застройщик обязан обеспечить проектирование, строительство и ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта содержание этапов реализации Инвестиционного проекта, а также объем выполняемых работ и очередность старательства определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением N 2 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020 N 7).

В соответствии с Приложением N 2 к первой очереди Инвестиционного проекта относятся жилые дома (корпусы): 7, 8, 9, 10, 10.1 14, 15, 15.1, 16, 16.1, 17, 18, подземные паркинги: Г7, Г8, Г9, Г10, Г14, Г15, Г17.

В соответствии с пунктом 8.2.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016) Инвестор-Застройщик обязан завершить работы по строительству всех объектов (в части паркингов) первой очереди Инвестиционного о проекта в срок не позднее 37 (тридцати семи) месяцев с даты получения разрешения на строительство первого из объектов первой очереди Инвестиционного проекта для подземных паркингов Г14 и Г15 первой очереди проекта, указанный срок составляет 55 (пятьдесят пять) календарных месяцев; для подземного паркинга Г17 первой очереди проекта, указанный срок составляет 68 (шестьдесят восемь) календарных месяцев.

Первое разрешение на строительство N 77-159000-012255-2016 в отношении первого из объектов первой очереди Инвестиционного проекта выдано 19.02.2016 в отношении корпусов 10 и 10.1. Из срока, установленного п. 8.2.7 Контракта и даты выдачи разрешения на строительство первого из Объектов первой Очереди Инвестиционного проекта следует, что работы по строительству подземных паркингов Г7 и ПО должны быть завершены в срок не позднее 37 месяцев (3 года и 1 месяц) с 19.02.2016, т.е. не позднее 19.03.2019 (19.02.2016 + 37 мес).

По доводам истца, работы по строительству подземных паркингов Г7 не завершены, указанные подземные паркинги не построены, ввиду ненадлежащего исполнения Инвестором-Застройщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 14.2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2016) Инвестор имеет право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Инвестору-Застройщику с указанием даты прекращения Контракта в случае если по причинам, вызванным ненадлежащим исполнением Инвестором-Застройщиком своих обязательств по Контракту, Инвестор застройщик нарушил сроки, предусмотренные п. 8.2.7 Контракта, а именно: не завершил работы по строительству всех Объектов (в части паркингов) первой Очереди Инвестиционного проекта в срок не позднее 37 (тридцати семи) месяцев с даты получения разрешения на строительство первого из Объектов первой Очереди Инвестиционного проекта для подземных паркингов Г14 и Г15 первой Очереди Проекта, указанный срок составляет 55 (пятьдесят пять) календарных месяцев; для подземного паркинга Г17 первой Очереди Проекта, указанный срок составляет 68 (шестьдесят восемь) календарных месяцев.

Из указанных условий Контракта следует, что нарушение срока завершения работы по строительству подземных паркингов Г7 является нарушением существенных условий Контракта, основанием для отказа от исполнения Инвестором Контракта и расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 14.2.2 Контракта Инвестор имеет право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Инвестору-Застройщику с указанием даты прекращения Контракта в случае, если по причинам, вызванным ненадлежащим исполнением Инвестором-Застройщиком своих обязательств по Контракту, Договор участия в долевом строительстве на следующие Очереди Инвестиционного проекта не будет заключен в течение 60 календарных дней с даты получения разрешения на строительство первого Объекта соответствующей очереди Инвестиционного проекта, указанной в Графике выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта.

В соответствии с Приложением N 2 ко второй Очереди Инвестиционного проекта относятся жилые дома (корпусы): 4, 5, 6, 11, 12, 13. В отношении указанных Объектов ООО "Рождествено" 29.06.2018 получено разрешение на строительство первого Объекта второй Очереди N 77-159000-017501-2018. Из срока, установленного п. 14.2.2 Контракта, и даты выдачи первого разрешения на строительство из Объектов второй Очереди Инвестиционного проекта следует, что Договор участия в долевом строительстве на вторую Очередь Инвестиционного проекта должен быть заключен в срок не позднее 60 календарных дней с 29.06.2018, т.е. не позднее 28.08.2018. (29.08.2018 + 60 дней).

Однако, как указал истец, договор участия в долевом строительстве на вторую Очередь Инвестиционного проекта до 28.08.2018 не заключен, ввиду ненадлежащего исполнения Инвестором-Застройщиком своих обязательств по Контракту.

Кроме того, истец ссылался на то, что степень готовности строительства Объектов первой Очереди составляет по корпусу 14 1%; но корпусу 15 - 10%; по корпусу 15.1 25%, Г14 30%, Г15 45%, что, по мнению истца свидетельствует о том, что завершение строительства указанных Объектов не будет произведено в установленный Контрактом срок.

Истец ссылался на то, что Инвестор-Застройщик неоднократно уведомлял Инвестора об прекращении финансирования для строительства корпусов 14, 15, 15.1., гаражей Г14, Г15

Из указанных условий Контракта следует, что нарушение срока заключения договора участия в долевом строительстве на вторую Очередь Инвестиционного проекта является нарушением существенных условий Контракта, основанием для отказа от исполнения Инвестором Контракта и расторжения Контракта.

По доводам истца указанные выше нарушения влекут для Инвестора такой ущерб, что Инвестор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта. В частности, в связи с увеличением срока аренды земельных участков, вызванного нарушением сроков строительства Объектов и реализации Инвестиционного проекта со стороны Инвестора-Застройщика, Инвестор несет дополнительные затраты по оплате арендной платы за земельные участки, которые используются для строительства Объектов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании инвестиционного проекта расторгнутым и о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом необоснованно заявлено требование о расторжении Инвестиционного контракта от 03.09.2015 и взыскании убытков в указанном размере.

При этом, как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на одностороннее внесудебное расторжение Инвестиционного контракта, о чем уведомил ответчика письмом вх. N РО-534-20 от 30.09.2020 Правовым последствием расторжения Инвестиционного контракта по инициативе Истца (Инвестора) является возврат Ответчиком (Инвестором-Застройщиком) земельных участков, права аренды на которые составляли инвестиционный взнос Инвестора по Инвестиционному контракту. Это означает, что истец (Инвестор) в дальнейшем вправе по своему усмотрению распоряжаться указанными земельными участками, в том числе реализовать право на строительство иных инвестиционных объектов, и в дальнейшем получить прибыль от их продажи.

При таких обстоятельствах как указал ответчик, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Контракта и взыскании с ответчика упущенной выгоды по Контракту не имеется.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что 03.09.2015 между АО "Птицефабрика "Красногорская" (Инвестор) и ООО "Рождествено" (Инвестор-Застройщик) заключен Контракт (в редакции Дополнительных соглашений N 1 - 5), целью которого является поэтапное строительство Инвестиционного объекта, определенного Постановлением Правительства Москвы N 479-ПП от 21.08.2014 "Об утверждении проекта планировки территории, расположенной вблизи территории Рождествено района Митино города Москвы" ориентировочной площадью 1000 000 кв. м (далее - ЖК "Мир Митино").

Внесение инвестиционных взносов осуществлялось сторонами в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Контракта.

Содержание этапов реализации Инвестиционного проекта, объем выполняемых работ и очередность строительства Стороны определили в графике производства работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с которым: к I очереди Инвестиционного проекта относятся жилые дома (корпусы): 7, 8, 9, 10, 10.1, 14, 15, 15.1, 16, 16.1, 17, 18, подземные паркинги: Г7, Г8, Г9, ПО, Г14, Г15, Г17; - ко II очереди Инвестиционного проекта относятся жилые дома (корпусы): 4, 5, 6, 11, 12, 13.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что 21.11.2018 дополнительным соглашением N 6 к Контракту сторонами был скорректирован график производства работ (Приложение N 2).

Ответчик по первоначальному иску указывал, что августе 2019 г. у него начались проблемы с финансированием строительства ЖК "Мир Митино".

12.02.2020 Дополнительным соглашением N 7 к Контракту стороны исключили земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002016:4566 из перечня земельных участков, на которых подлежал реализации Инвестиционный проект, сократив таким образом объем инвестиционных обязательств сторон по Контракту.

Истец указывал, что следствием указанных обстоятельств стало расторжение Контракта АО "Птицефабрика "Красногорская" (Инвестором) и обращение последнего с настоящим иском к ООО "Рождествено" о возмещении убытков.

В связи с тем, что Контракт расторгнут АО "Птицефабрика "Красногорская" (Инвестором) в одностороннем внесудебном порядке и сторонами не урегулирован вопрос о компенсации ООО "Рождествено" (Инвестору-Заказчику) понесенных на момента отказа расходов, связанных с реализацией соответствующей очереди Инвестиционного проекта, ООО "Рождествено" (Инвестор-Застройщик) в связи с чем, истец по встречному иску заявил о наличии к АО "Птицефабрика "Красногорская" (Инвестору) встречных требований на общую сумму 260 040 722 руб. 43 коп.

В связи с наличием расхождений в стоимости "работ (услуг), выполненных ООО "Рождествено" (и/или привлеченными им субподрядными организациями), отраженных в предоставленных ООО "Рождествено" документах в рамках реализации проектного (первого) этапа строительства II очереди строительства Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.09.2015" судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой ООО "Рождествено" (и/или привлеченными им субподрядными организациями) выполнены следующие "работы (услуги), отраженные в предоставленных ООО "Рождествено" документах в рамках реализации проектного (первого) этапа строительства II очереди строительства Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.09.2015":

1.1. Внутриплощадочные сети водоснабжения, бытовой канализации, дождевой канализации в рамках строительства улицы местного значения с примыканием к улице районного значения (1-й участок 1-го этапа) включая также установку наружного освещения и благоустройство.

1.2. Электроснабжение многофункциональной жилой застройки.

2. Стоимость "работ (услуг), выполненных ООО "Рождествено" (и/или привлеченными им субподрядными организациями), отраженных в предоставленных ООО "Рождествено" документах в рамках реализации проектного (первого) этапа строительства II очереди строительства Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.09.2015" по результатам анализа предоставленных документов и материалов составляет: 60 068 864 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в случае наличия каких-либо разногласий по оплате в рамках договора субаренды, истец по первоначальному иску не лишен права обратиться с иском в суд в рамках рассмотрения спора по договору субаренды от 01.12.2015 N С-2/Рум, однако указанные денежные средства не являются убытками, возникшими после расторжения инвестиционного контракта, таким образом, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции отметил, что не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о расторжении инвестиционного контракта от 03.09.2015, поскольку, что также не оспаривается сторонами, контракт был расторгнут 30.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что результатами экспертизы установлено, что стоимость работ (услуг), выполненных ООО "Рождествено", отраженных в предоставленных ООО "Рождествено" документах в рамках реализации проектного (первого) этапа строительства II очереди строительства Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.09.2015 составляет: 60 068 864 руб.25 коп.

Поскольку контракт между сторонами расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-194144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "ПФК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина