Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-66271/20 по делу N А40-22376/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-22376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-22376/20 (52-172)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Качуро Л.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Басхаев Ч.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 440 200 000, 77 руб.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт N 1617187408422412208016138 от 26 сентября 2016 г. на изготовление и поставку "Автоматизированной системы управления зенитной ракетной бригады (полка) "Байкал-1-М", изделие 73Н6М в согласованной комплектации (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом..

Истец в иске указал, что пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпнуктом 3.2.2 Контракта, то есть до 25 ноября 2017 г. (по 24 ноября 2017 г. включительно). Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Атка приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, истец начислил неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта в размере 440 200 000, 77 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик должен был осуществить поставку изделий "Байкал-1-М" в срок до 25.11.2017. Таким образом, период исполнения обязательств по контракту составляет 425 дней.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление ПАО "НПО "Алмаз" исх. N 19/17-21218 от 26.09.2016 о длительности технологического цикла изготовления изделий по контракту (без учета необходимости проведения квалификационных испытаний) - не менее 15 месяцев (~465 дней), и необходимости корректировки сроков исполнения.

Кроме того, Ответчиком представлен Акт квалификационных испытаний изделия от 06.04.2018 (оформлен в порядке ГОСТ РВ 15.301-2003), подписанный Истцом, в котором Минобороны России подтвердило информацию, изложенную в вышеуказанном уведомлении, указав что ПАО "НПО "Алмаз" готово к выпуску изделий 73Н6М в объеме 6-ти комплектов в течение двух лет (730 дней).

Выводы, изложенные в указанных документах, Истцом не опровергаются, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку Минобороны России изначально в Контракте были установлены заведомо неисполнимые сроки изготовления изделий, уведомления Ответчика о необходимости их корректировки Истцом проигнорированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине государственного заказчика.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, заключение Минпромторга России не является единственным относимым доказательством длительности технологического цикла изготовления изделий.

Письмом исх. N 19/17-21218 от 26.09.2016 ПАО "НПО "Алмаз" уведомляло Минобороны России о некорректных контрактных сроках исполнения обязательств, в том числе, поскольку они установлены без учета необходимости проведения квалификационных испытаний.

На момент заключения контракта в отношении изделий "Байкал- 1-М" (73Н6М) не были проведены мероприятия по постановке на производство согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 "Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения", а именно не проведены соответствующие квалификационные испытания на изделии.

Требованиями обязательного для сторон государственного стандарта установлено, что поставка изделий по контракту была возможна только в случае получения положительных результатов квалификационных испытаний (п. п. 6.12, 6.14, 6.15, 6.23 ГОСТ 15.301- 2003).

Как следует из представленного ответчиком доказательства, утверждение решения по акту квалификационных испытаний, завершающее выполнение мероприятий по постановке на производство и дающее возможность ПАО "НПО "Алмаз" приступить к изготовлению изделий (п. 6.23 ГОСТ РВ 15.301- 2003), осуществлено Министерством обороны РФ только 06.04.2018 - за пределами предусмотренного контрактом срока поставки (Решение об утверждении акта КИ N 7/73Н6М/207 от 06.04.2018.

Более того, в тексте решения, утвержденного истцом, прямо предписывается приступить к выпуску изделий 73Н6М АСГК.461251.046-05 и поставкам их заказчику в соответствии с государственным контрактом (п. 2 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента завершения постановки на производство (утверждения решения по акту квалификационных испытаний) - 06.04.2018 ПАО "НПО "Алмаз" не могло приступить к изготовлению изделий "Байкал- 1-М" согласно контракту.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца, поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О ГОЗ" являются обязательным для исполнителя.

Заключая контракт на поставку изделия, истец, как государственный заказчик, был обязан предусмотреть включение в контракт соответствующих условий выполнения работ по постановке изделия на производство (проведение квалификационных испытаний), чего сделано не было, в связи с чем, выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сроков исполнения контракта в результате действий истца и лишило ответчика возможности исполнить условия контракта в установленный срок.

По мнению истца, обязанность по проведению мероприятий по постановке на производство и квалификационных испытаний лежит на исполнителе, квалификационные испытания завершены 06.04.2018.

Вместе с тем, предметом государственного контракта является поставка изделия, выполнение каких -либо работ не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 2, 15 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства.

Приложение к письму N 119/417 от 13.06.2018 г., подтверждающее по мнению истца вину ответчика, не содержит обязательных реквизитов (подпись, печать) лица, являющегося отправителем.

Длительность исполнения Обществом обязанностей по изготовлению и отгрузке изделия заказчику (осуществление поставки без учета и проведения квалификационных испытаний) составляет 238 дней, что не превышает предусмотренный контрактом период поставки товара.

Согласно разделу 5 ГОСТ РВ 15.301-2003, государственный заказчик для выполнения работ по подготовке и постановке изделия на производство обязан заключить отдельный государственный контракт с головным исполнителем.

Однако отказаться от заключения госконтракта ответчик не мог, поскольку является единственным поставщиком изделия и в силу положений ч. 6 ст. 6 ФЗ "О ГОЗ" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Таким образом, ответчик не мог приступить к исполнению обязательств не по своей вине в установленные сроки, что привели к сокращению периода для изготовления и поставки товара.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец своими действиями лишил исполнителя возможности добросовестно исполнить Договор, что в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса исключает ответственность в заявленный период начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-22376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова