Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10383/21 по делу N А40-22376/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-22376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Качуро Л.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Басхаев Ч.А. д. от 13.01.21

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ИНН:7712040285)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 440 200 000, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1617187408422412208016138 от 26 сентября 2016 г. на изготовление и поставку "Автоматизированной системы управления зенитной ракетной бригады (полка) "Байкал-1-М", изделие 73Н6М в согласованной комплектации (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 контракта, мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление ПАО "НПО "Алмаз" исх. N 19/17-21218 от 26.09.2016 о длительности технологического цикла изготовления изделий по контракту (без учета необходимости проведения квалификационных испытаний) - не менее 15 месяцев (~465 дней), и необходимости корректировки сроков исполнения, Акт квалификационных испытаний изделия от 06.04.2018 (оформлен в порядке ГОСТ РВ 15.301-2003), подписанный истцом за пределами предусмотренного контрактом срока поставки, в котором Минобороны России подтвердило информацию, изложенную в вышеуказанном уведомлении, указав, что ПАО "НПО "Алмаз" готово к выпуску изделий 73Н6М в объеме 6-ти комплектов в течение двух лет (730 дней), проанализировав условия контракта и установив, что истцом изначально в контракте установлены заведомо неисполнимые сроки изготовления изделий, уведомления ответчика о необходимости их корректировки истцом проигнорированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своими действиями, по сути, лишил ответчика возможности добросовестно исполнить контракт, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку до момента завершения постановки на производство (утверждения решения по акту квалификационных испытаний) - 06.04.2018 ПАО "НПО "Алмаз" не могло приступить к изготовлению изделий "Байкал-1-М" согласно контракту.

Отказаться от выполнения требований истца, как верно отмечено судами, ответчик не мог, поскольку такие требования в силу пп. 15 п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О ГОЗ" являются обязательным для исполнителя.

Заключая контракт на поставку изделия, истец, как государственный заказчик, был обязан предусмотреть включение в контракт соответствующих условий выполнения работ по постановке изделия на производство (проведение квалификационных испытаний), чего сделано не было, в связи с чем, выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сроков исполнения контракта в результате действий истца и лишило ответчика возможности исполнить условия контракта в установленный срок.

Довод истца о том, что обязанность по проведению мероприятий по постановке на производство и квалификационных испытаний лежит на исполнителе, которые завершены 06.04.2018 отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что предметом государственного контракта является поставка изделия, выполнение каких-либо работ не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 2, 15 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства.

Судами установлено, что длительность исполнения Обществом обязанностей по изготовлению и отгрузке изделия заказчику (осуществление поставки без учета и проведения квалификационных испытаний) составляет 238 дней, что не превышает предусмотренный контрактом период поставки товара.

Согласно разделу 5 ГОСТ РВ 15.301-2003, государственный заказчик для выполнения работ по подготовке и постановке изделия на производство обязан заключить отдельный государственный контракт с головным исполнителем.

Однако отказаться от заключения госконтракта ответчик не мог, поскольку является единственным поставщиком изделия и в силу положений ч. 6 ст. 6 ФЗ "О ГОЗ" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог приступить к исполнению обязательств не по своей вине в установленные сроки, что привели к сокращению периода для изготовления и поставки товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-22376/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Дербенев