Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74766/20 по делу N А40-5401/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74766/20

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-5401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таптыкова Дмитрия Александровича, Бунина Юрия Александровича, Столяр Валерия Вадимовича, Мишенина Сергея Александровича, Калашникова Игоря Геннадьевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Абакшонка Александра Николаевича, Караваевой Галины Ивановны, Шлыкова Александра Николаевича, Касаткиной Ольги Михайловны, Звенигородского Вадима Гертрудовича, Матвеенко Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-5401/19

по иску АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-3" (ИНН 7703522229, ОГРН 1047796470611)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Звенигородского Вадима Гертрудовича - Дворак А.А. - ордер N 131473 от 26.01.2021, удостоверение N 7559 от 14.09.2011; иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-3" о взыскании задолженности в размере 231 207 066 руб. 54 коп.

Таптыков Дмитрий Александрович, Бунин Юрий Александрович, Столяр Валерий Вадимович, Мишенин Сергей Александрович, Калашников Игорь Геннадьевич, Дьяков Дмитрий Сергеевич, Абакшонок Александр Николаевич, Караваева Галина Ивановна, Шлыков Александр Николаевич, Касаткина Ольга Михайловна, Звенигородский Вадим Гертрудович, Матвеенко Ирина Викторовна обратились с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Таптыков Дмитрий Александрович, Бунин Юрий Александрович, Столяр Валерий Вадимович, Мишенин Сергей Александрович, Калашников Игорь Геннадьевич, Дьяков Дмитрий Сергеевич, Абакшонок Александр Николаевич, Караваева Галина Ивановна, Шлыков Александр Николаевич, Касаткина Ольга Михайловна, Звенигородский Вадим Гертрудович, Матвеенко Ирина Викторовна в апелляционных жалобах просят его отменить.

Представитель заявителя - Звенигородского Вадима Гертрудовича апелляционную жалобу поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, заявителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, заявители указывают на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, поскольку на заявителей может быть возложена бремя несения дополнительных расходов на строительство.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Таптыкова Дмитрия Александровича, Бунина Юрия Александровича, Столяр Валерия Вадимовича, Мишенина Сергея Александровича, Калашникова Игоря Геннадьевича, Дьякова Дмитрия Сергеевича, Абакшонка Александра Николаевича, Караваевой Галины Ивановны, Шлыкова Александра Николаевича, Касаткиной Ольги Михайловны, Звенигородского Вадима Гертрудовича, Матвеенко Ирины Викторовны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-5401/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Алексеева