Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-54149/21 по делу N А40-5401/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-5401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-5401/19

по иску АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-3" (ИНН 7703522229, ОГРН 1047796470611)

третье лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСГ 0268921 от 15.06.2007; от ответчика: Минский М.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ДВС 0292908 от 26.06.2000; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-3" о взыскании задолженности в размере 78 331 040 руб. 72 коп., пени в размере 22 294 937 руб. 14 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик, инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет функции технического заказчика по проектированию и строительству кооперативного дома с дошкольным образовательным учреждением, подлежащими возведению на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Новосущевская, вл.37, а застройщик обязуется финансировать проектирование и строительство объекта.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался осуществлять своевременное 100% финансирование в полном объеме затрат на проектирование и строительство объекта на земельном участке площадью 9110 кв.м.

28.03.2007 между Правительством Москвы и ПЖСК "Журналист-3" (ответчиком) заключен инвестиционный контракт N 13-055829-5201-00001-07, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта за счет личных средств граждан-членов ЖСК "Журналист-3".

Согласно п.4.1.1 инвестиционного контракта, п.2.1.4 договора обязательство по заключению договора аренды земельного участка возложено на инвестора.

Впоследствии, 25.11.2008 между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-02-513530.

По мнению истца, договора аренды земельного участка от 25.11.2008 N М-02-513530 заключен исключительно в интересах ответчика (застройщика) и за счет его средств.

Полагая, что в данном случае истцом совершены действия в интересе ответчика и его пользы, истец обратился с иском о возмещении понесенных им расходов. Поскольку ответчик со 2-го квартала 2014 г. арендные платежи за земельный участок не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78 331 040 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 22 294 937 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом как лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, поскольку договор от 25.11.2008 N М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка с Департаментом был заключен истцом во исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном законодательством, правовыми актами Правительства Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Совершение действий в чужом интересе, определены в п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ, согласно которому во-первых, такие действия должны быть без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; во-вторых, должны совершаться в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; в-третьих, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью.

При этом согласно п.1 ст.981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Кроме того, уведомление при возникновении такой возможности должно быть сделано не только после осуществления действий в чужом интересе, но и в процессе их совершения.

Последствия одобрения или неодобрения соответствующих действий определены в ст.982, 983, 986 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий, в частности, совершившее их лицо не может требовать компенсации понесенных расходов и реального ущерба, если не докажет, что ожидание одобрения могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор от 25.11.2008 N М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка с Департаментом был заключен истцом во исполнение своих обязательств.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.04.2005 N 658-РП было принято решение о строительстве объекта - жилого дома ЖСК "Журналист-3" по адресу: г.Москва, ул.Новосущевская, вл.37.

В соответствии с п.9 Распоряжения ОАО "Москапстрой" обязано заказать в Москомархитектуре оформление Акта разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.10 Распоряжения ОАО "Москапстрой" обязано оформить в Департаменте земельных ресурсов Акт резервирования земельного участка на период оформления акта разрешенного использования.

В соответствии с п.10 Распоряжения ОАО "Москапстрой" обязано предоставить в Департамент земельных ресурсов г.Москвы разработанный акт разрешенного использования для оформления в установленном порядке права пользования земельным участком на период проектирования и строительства.

Таким образом, Распоряжением Правительства Москвы от 20.04.2005 N 658-РП были определены порядок и условия предоставления АО "Москапстрой" права на земельный участок для строительства объекта - жилого дома ЖСК "Журналист-3" и отдельно стоящего ДОУ по адресу: г.Москва, ул.Новосущевская, вл.37.

При этом согласно п.15 (15.2) Распоряжения обязательства ЖСК "Журналист-3" в отношении земельного участка возникают только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт резервирования земельного участка N 1737 был оформлен 15.12.2005 на ОАО "Москапстрой".

Акт разрешенного использования земельного участка от 19.09.2008 N 6317/01 также в качестве заказчика (застройщика) указывает на ОАО "Москапстрой".

Кроме того, согласно п.3.3 указанного акта (дополнительные условия) содержится требования к заказчику (застройщику) оформить земельно-правовые отношения на земельный участок на период строительства и проектирования.

Сроки заключения договора аренды также напрямую зависели от истца, поскольку на него были возложены обязанности по подготовке соответствующих документов и совершения необходимых действий, в том числе по договору технического заказчика.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из содержания письма Департамента от 18.05.2021 N ДГИ-Э-20458/21-2 направленного в адрес АО "Москапстрой", следует, что договор аренды был заключен именно с АО "Москапстрой", как с заказчиком строительства, в соответствии и во исполнение п.9 Распоряжения Правительства Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований считать, что договор аренды заключен в интересах ответчика, не имеется.

Ссылка истца на несогласие с выводами суда первой инстанции о завышенном размере арендной платы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку как верно указано судом, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а также в интересах Инвестора, АО "Москапстрой" необходимо было заключить два отдельных договора аренды, предусматривающих применение двух разных ставок арендной платы - 1,5% для земельного участка с целевым назначением, под строительство жилых зданий и 0,05% для земельного участка с целевым назначением под строительство объектов образования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-5401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко