Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18884/20 по делу N А72-5358/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А72-5358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу N А72-5358/2020 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (ОГРН 1167325067007, ИНН 7328090424), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу (ОГРНИП 315732800002003, ИНН 732806809590), г. Ульяновск,

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),

третьи лица: Беркутов Александр Васильевич; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

об обязании демонтировать постройку,

с участием в судебном заседании

от Беркутова Александра Васильевича - Куликов М.А., по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" и индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу, в котором просит суд:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росток", индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв. м, этаж N 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360, принадлежащие на праве собственности ИП Кавадину И.В., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, примыкающего к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа во второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26,

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росток", индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению и исключил из состава третьих лиц Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу N А72-5358/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу N А72-5358/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что силу ст. 208 ГК РФ к данным исковым требованиям исковая давность не распространяется, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии влияния обустройства спорного входа на безопасное функционирование и эксплуатацию жилого дома N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей противоречит действующему законодательству.

От Кавадина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Беркутова А.В. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные ответчики и ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области возражений на апелляционную жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и верно указано в обжалуемом решении, что решением N 2/2018 от 14.05.2018 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 19 выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис". С собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 (т.1 л.д.14-22). 23.10.2018 решением N1817/18 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ульяновской области (т.1 л.д.23).

Кавадину Ивану Викторовичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5360, общей площадью 401,6 кв. м, номера на поэтажном плане 33,44-50, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.19, запись о регистрации 73:24:021010:5360-73/049/2018-3 от 21.11.2018 (т.1 л.д.10-11).

Данные помещения приобретены Кавадиным И.В. у Беркутова А.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.2018 (т.1 л.д.157-162).

В свою очередь Беркутов А.В. приобрел данные нежилые помещения на основании договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного с Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска при продаже без объявления цены согласно протоколу постоянно действующей комиссии по проведению торгов N14 от 02.02.2018 (т.1 л.д.12-13).

Как следует из отзыва Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, постановлением Мэра города Ульяновска от 19.10.1994 N 1166 утвержден дополнительный перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе помещения по проспекту Ульяновскому, 19 площадью 1 107,9 кв. м.

Постановлением Главы города Ульяновска от 23.06.2009 N 4841 в соответствии с Положением об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30.10.2003 N 186, учитывая кадастровые паспорта объектов от 28.05.2008, внесены изменения в пункт 31 "Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" постановления Мэра г.Ульяновска от 19.10.1994 N 1166 "Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности", установлено считать равной 1 451,7 кв.м. общую площадь нежилых помещений (литеры А, а, а1, вп, вп1) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д.19, в том числе:

нежилые помещения (литеры А, а, а1, вп) общей площадью 647,5 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:100100, 100200, 100500, 100700, 101000, 103700-104100;

нежилые помещения (литера А) общей площадью 402,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:101100, 101200, 101400, 101600-101800, 104200, 104300, 103201, 103701, 104001-104401, 108101;

нежилые помещения (литеры А, вп1) общей площадью 401,6 кв. м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000; признан утратившим силу пункт 1 постановления Главы города от 08.10.2008 N 7524 "О внесении изменений в постановление Мэра от 19.10.1994 N 1166".

Право собственности муниципального образования город Ульяновск на указанные помещения было зарегистрировано 20.07.2009, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ N 920729.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что собственником спорных помещений площадью 401,6 кв. м являлось муниципальное образование "город Ульяновск", фактически владело и пользовалось помещениями с 1993 года ООО "Росток". Данные обстоятельства отражены в решениях Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-19671/2009, NА72-16310/2014 и NА72-4043/2012.

Согласно проектной документации на 9-этажный крупнопанельный жилой комплекс IX Д, составленной в 1986 году ЦНИИП Жилища, а именно - экспликации помещений подвала дома (т.2 л.д.10-12), спорные нежилые помещения (на сегодняшний день имеющие кадастровый номер 73:24:021010:5360) расположены в подвале от угла дома до оси X/4с, а в осях IXк - IX/7к наличествует приямок, тип 2, с двумя оконными проемами. Помещения подвала не имеют самостоятельного выхода на улицу, а имеют лишь выход по внутренней лестнице в помещения магазина "Книги", расположенного на первом этаже дома (на сегодняшний день имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302 и принадлежащие ООО "Росток" на праве собственности), и являются вспомогательными по отношению к магазину. Системы отопления, ХВС и ГВС в помещениях подвала не предусмотрены.

Согласно пояснениям ООО "Росток", обществом во исполнение предписания органа пожарного надзора в 2006 году на месте приямка был оборудован отдельный вход в помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360 в виде заглубленного лестничного пролета; данный вход был оборудован в качестве эвакуационного выхода, в последующем данный вход стал основным входом в помещения подвала. В 2009 году арендатором ООО "Росток" Дамировым О.К.о был сооружен навес над входной лестницей в спорные помещения.

Согласно сведениям Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, а также Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска разрешение на реконструкцию помещений, согласование перепланировки и (или) переустройства, либо согласование самовольно произведенных перепланировок и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по пр. Ульяновскому ООО "Росток" либо иным лицам не выдавались.

Как усматривается из правоустанавливающих документов на нежилые помещения площадью 401,6 кв. м с кадастровым номером 73:24:021010:5360, предоставленных по запросу суда и обозревавшихся в судебных заседаниях суда первой инстанции, государственная регистрация права муниципальной собственности города Ульяновска на данные нежилые помещения произошла на основании кадастрового паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ульяновский филиал 28.05.2008 (т.1 л.д.110-111), в котором отображен отдельный вход в помещения с улицы и заглубленная лестница (литера вп1). Из отзыва Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска также следует, что нежилые помещения подвала площадью 401,6 кв.м. были включены в реестр муниципального имущества с учетом литер А и вп1 на основании данных кадастрового паспорта от 28.05.2008.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования о приведении нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в состояние до их самовольной реконструкции, которые подлежат рассмотрению аналогично требованиям о сносе самовольно возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 12, 222, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 44, Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 22, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что сооружение одним из собственников помещений отдельного входа в принадлежащие ему помещения нарушило права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома N 19 по пр. Ульяновскому, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению нарушенных прав собственников МКД, и что организация отдельного входа в спорные нежилые помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению Кавадина И.В. применил срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к статьям 301, 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе истец указал, что спорная входная группа литера вп1 возведена в том числе и на месте расположения газона, на котором располагались зеленые насаждения: клумбы, цветы, деревья, кустарники, таким образом, следствием ее возведения явилось уничтожение зеленых насаждений; используется она собственником помимо прочего под погрузку-выгрузку товара, доставляемого грузовым транспортном, в результате чего разрушается и деформируется асфальтовое покрытие пешеходного тротуара и повышается загазованность воздуха; кроме этого жители дома лишены возможности свободного беспрепятственного перемещения по принадлежащему им земельному участку в районе размещения входа литера вп1, что по мнению заявителя данной жалобы, напрямую свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.

Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Следовательно, на переоборудование оконных проемов во внешней, несущей стене дома необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Имеющаяся в деле проектная документация на 9-этажный крупнопанельный жилой комплекс IX Д, а именно - экспликации помещений подвала дома (т.2 л.д.10-12), подтверждает, что спорные нежилые помещения (на сегодняшний день имеющие кадастровый номер 73:24:021010:5360) расположены в подвале от угла дома до оси X/4с, а в осях IXк - IX/7к наличествует приямок, тип 2, с двумя оконными проемами; помещения подвала не имеют самостоятельного выхода на улицу, а имеют лишь выход по внутренней лестнице в помещения магазина "Книги", расположенного на первом этаже дома (на сегодняшний день имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302 и принадлежащие ООО "Росток" на праве собственности), и являются вспомогательными по отношению к магазину; системы отопления, ХВС и ГВС в помещениях подвала не предусмотрены. Согласно кадастровому паспорту на данные помещения от 28.05.2008, в соответствии с которым их площадь составляет: помещение 33 - 8,4 кв.м, : помещение 44 - 10,9 кв.м, : помещение 45 - 172,3 кв.м, : помещение 46 - 5,8 кв.м, : помещение 47 -1,8 кв.м, : помещение 48 - 196,7 кв.м, : помещение 49 - 2,8 кв.м, : помещение 50 - 2,9 кв.м, общая площадь, равная 401,6 кв.м, складывается из суммы площадей встроенных нежилых помещений (8,4 кв.м + 10,9 кв.м + 172,3 кв.м + 5,8 кв.м + 1,8 кв.м + 196,7 кв.м + 2,8 кв.м + 2,9 кв.м =401,6 кв.м), Спорной входной группе литера вп1, имеющей площадь 31,68 кв.м, номер на поэтажном плане не присвоен, встроенной она не является и, как следует из кадастрового паспорта от 28.05.2008, площадь помещений подвала, равная 401,6 кв.м, сложилась без учета сведений о данной литере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство пандуса повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, а спорные работы должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого многоквартирного дома.

Арбитражный суд Ульяновской области сделал обоснованные выводы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома N 19 по пр. Ульяновскому не давало согласия ООО "Росток" на обустройство отдельного входа в спорные нежилые помещения с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке, разрешение на реконструкцию нежилых помещений, в том числе оборудование дверного проема вместо оконного, сооружение заглубленной лестницы и входной группы ООО "Росток" не выдавалось; согласование реконструкции помещений в установленном на 2006-2007 год порядке не производилось.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, что подтверждает ошибочность вывода обжалуемого решения о том, что из материалов дела не усматривается, что организация отдельного входа в спорные нежилые помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Поскольку нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома 19 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г. Ульяновск, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о том, что в осуществление работ по реконструкции данного помещения было возможно осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ, правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной при рассмотрении подобных споров и изложенной, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-18022 по делу N А05-2465/2018.

Толкование данных норм права, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Доказательства согласования собственниками либо пользователями спорного помещения работ по монтажу пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401, 6 кв. м, этаж N 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360, с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Доводы обжалуемого решения о том, что поскольку реконструкция спорных нежилых помещений производилась в отношении муниципального имущества; постановка помещений на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности была осуществлена с учетом произведенной реконструкции; Администрация города Ульяновска в силу закона уполномочена выдавать разрешения и согласования на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, осуществлять контроль за соблюдением застройщиками законодательства о градостроительной деятельности; при этом доказательств того, что в отношении собственного нежилого помещения площадью 401,6 кв.м с кадастровым номером 73:24:021010:5360 Администрация города Ульяновска (в лице отраслевых подразделений) такого контроля не осуществляла и провела реконструкцию нежилого помещения с нарушением норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению, противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что согласно представленной по запросу истца Администрацией Заволжского района г. Ульяновска и ее Управлением архитектуры и градостроительства информации разрешение на реконструкцию помещений по рассматриваемому адресу не выдавались (т. 1 л.д. 41-56).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что даже в случае его наличия (не доказанного при рассмотрении данного дела), разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Озвученная в заседании суда апелляционной инстанции позиция Беркутова А.В., представитель которого подтвердил наличие в спорном помещении фактически двух входов - пожарного и центрального, - свидетельствует о необоснованности вывода обжалуемого решения о том, что надлежащая эксплуатация нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5360 по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, без оборудования отдельного наружного входа невозможна. Такое использование осуществлялось с момента постройки дома (1988 год согласно техническому паспорту - т. 2 л.д. 13) до 2006 года.

Указание суда первой инстанции на выполнение предписания N 92 Государственного пожарного надзора от 10.04.2006 владельцем помещений при выполнении второго эвакуационного выхода из помещения магазина не лишает силы приведенных выше законодательных положений. Апелляционный суд не может согласиться с тем, что данный довод является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также потому, что как усматривается из содержания предписания N 92 (т. 2 л.д. 103-105), требования пожарной безопасности зависят от вида деятельности, осуществляемой в спорном помещении, количества пребывающих в нем людей. Использование в период проверки спорных помещений для размещения магазина не может лишать собственников помещений в многоквартирном доме предоставленных законом прав, изменяя нормативно установленный порядок использования общего имущества дома.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленным в дело пояснениям ГУ МЧС России по Ульяновской области от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 101-102) конструктивное исполнение пристроенной к зданию веранды не соответствует установленным требованиям.

Несоответствие входа в нежилое помещение литера вп1 пункту 6.7.7 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" способствует образованию и распространению опасных факторов пожара в пределах очага пожара, распространению пожара на соседние здания и сооружения (жилую часть дома), способно затруднить и/или лишить возможности эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, равно как и возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, таким образом, не удовлетворяет требованиям безопасности зданий и сооружений, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вследствие чего данная входная группа в ее существующем состоянии влияет на безопасность здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что пристрой, представляющий собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, расположен на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, не отведенном для целей строительства, при этом он создан в результате реконструкции нежилых помещений, в том числе оборудование дверного проема вместо оконного, сооружение заглубленной лестницы и входной группы в отсутствие разрешения на реконструкцию, обязанность получения которого предусмотрена законом, в отсутствие необходимого соглашения сособственников общего имущества этого дома.

При таких установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска в отношении Кавадина И.В. как собственника спорных помещений, с возложением на него обязанности по сносу спорного объекта.

Доводы ответчика Кавадина И.В. о том, что он не возводил спорные объекты и не являлся их собственником, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их сносу, подлежат отклонению. В частности, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, предприниматель Кавадин И.В., осуществляющий владение спорными объектами на праве собственности, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Основания для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" в силу изложенного отсутствуют.

Истец не сформулировал требований к ответчику Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют.

Довод Кавадина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется апелляционным судом, поскольку исковая давность на это требование не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:24:021010:26 из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан настоящий иск, не выбывал (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанной причине к данным отношениям сторон не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод Арбитражного суда Ульяновской области о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать соответствующим указанным нормам права и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд устанавливает срок совершения ответчиком действий, направленных на приведение помещений в первоначальное состояние, в течение двадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, исходя из того, что с учетом обстоятельств дела такой срок является разумным и соответствует балансу интересов сторон. Иного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Кавадина Ивана Викторовича.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 года по делу N А72-5358/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401, 6 кв. м, этаж N 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, примыкающего к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа во второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26,

обязать индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский