Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71815/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-162452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-162452/19,

по иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к ООО "СУ - 25 МОСКВА"

о взыскании 7 748 023,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибзарубежстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 25 Москва" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 668 853,61 рублей, перечисленных по договору от 19 июля 2018 г. N 09/2018 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "СУ 25 Москва" в пользу АО "Сибзарубежстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 164 123 руб. 53 коп. и неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение собственными и/или привлеченными силами, комплекса работ по монтажу и пусконаладке газовой крышной котельной на корпусе N 1, входящей в состав многофункционального торгово-развлекательного центра с апартаментами в г. Видное, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 64А, корпус 1.

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 октября 2018 г. стоимость работ составила 11 797 585,65 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора:

- начало работ с даты подписания Договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса по п. 4.1.1 Договора (пункт 5.5.1);

- окончание работ не позднее 90 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.1.2).

Аванс истцом оплачен 20 июля 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 4242, соответственно датой начала работ считается 21 июля 2018 г., а датой окончания работ - 19 октября 2018 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнялись с отставанием от графика, в результате чего заказчик 25 февраля 2019 г. направил подрядчику письмо N КМ.Сиб-232/19 с требованием закончить все работы на объекте и сдать их результат, в противном случае истец заявил о намерении отказаться от договора в одностороннем порядке, а также применить предусмотренные Договором штрафные санкции. Указанное письма получено ответчиком 6 марта 2019 г.

Согласно п.9.2.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае если подрядчик по причинам независящим от заказчика, нарушает промежуточные/окончательные сроки выполнения отдельных видов/этапов работ более, чем на 15 календарных дней.

Как установлено судом, истец в порядке статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомлением от 21 мая 2019 г. N 829/19 отказался от Договора с 31 мая 2019 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 30 мая 2019 г. Договор считается расторгнутым с 30 мая 2019 г.

Как следует из материалов дела, всего по Договору было перечислено ответчику 8 289 363,13 рублей.

Кроме того, истцом 11 марта 2019 г. на объекте была организованна комиссия для возможности сдачи-приёмки выполненных надлежащим образом в рамках Договора работ со стороны ответчика.

По результатам комиссии был подписан акт N 1 приемки и передача оборудования, материалов и части выполненных работ, однако, уполномоченный представитель ООО "СУ-25 Москва" от подписи акта отказался.

На основании акта N 1 комиссия фактически освидетельствовала объемы работ, выполненные ООО "СУ-25 Москва" на объекте, в связи с чем, истцом было предложено ответчику оформить между сторонами Договора в установленном порядке КС-2 и КС-3 на сумму 3 620 509,52 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2020 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых строительных экспертиз", производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём фактически выполненных работ ООО "СУ-25 Москва" по Договору от 19.07.2018 г. N 09/2018, указанным в справке о стоимости работ (КС-3) N 1 от 15.02.2019 г. за период с 19.07.2018 г. по 15.02.2019 г., в акте о выполненных работах (КС-2) N1 от 15.02.2019 г. за период с 19.07.2018 г. по 15.02.2019 г. на сумму 6 616 160,71 рублей; в справке о стоимости работ (КС-3) N 2 от 26.02.2019 г. за период с 19.07.2018 по 26.02.2019 г., акте о выполненных работах (КС-2) N 2 от 26.02.2019 т. за период с 19.07.2018 г. по 26.02.2019 г. на сумму 3 335 134, 12 рублей;

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "СУ-25 Москва" по Договору от 19.07.2018 г. N 09/2018, указанным в КС-2, КС-3 от 15.02.2019 г.; указанным в КС-2, КС-3 от 26.02.2019 г. исходя из расценок, согласованных сторонами в структуре договорной цены к Договору.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 13 июля 2020 г. N 1926-1-1-77-А40-162452-2019.

Как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору с надлежащим качеством составляет 8 125 2540 рублей.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, размер не закрытого аванса составляет 164 123,53 рубля.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец на основании пункта 10.1 Договора начислил ответчику неустойку за период с 20 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неустойка является родовым понятием, а пени и штраф - видами неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6. договора установлена неустойка в виде штрафа (10 % от стоимости работ по договору).

Пунктом 10.1 договора установлена неустойка в виде пени (0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции принято решение взыскать "неустойку в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей;".

Исходя из принципа единства терминологии, судом было принято решение о взыскании неустойки, то есть и пени, и штрафа.

Суд взыскал неустойку совокупно и по пункту 9.6. договора (штраф) и по пункту 10.1 договора (пени, которую стороны в договоре назвали штрафом) в общем размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-162452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк