Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-39044/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-81362/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39044/2020, 13АП-39047/2020) ООО "Гост архив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-81362/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гост архив"

к Управлению делами Правительства Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Архив" (ОГРН: 1167847480536; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления делами Правительства Ленинградской области (ОГРН: 1037843009335; далее - Управление, ответчик) 160 533, 89 руб. долга, 45 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Также, по мнению истца, судом не учтено, что ответчик частично признал факт исполнения истцом своих обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 88/20 на оказание услуг по научно-техническое обработке документов в органах исполнительной власти Ленинградской области и транспортировке документов для передачи на государственное хранение.

Согласно п. 1.5 контракта срок оказания услуг со дня подписания контракта по 18.12.2020.

Цена контракта составляет 4 000 000 руб.; цена контракта включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи; цена контакта является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Детальное описание объекта закупки, видов и объёмов оказываемых услуг, сроков оказания услуг, контроля качества оказываемых услуг, назначения и цели использования результатов оказанных услуг, нормативных требований, состава и объёма услуг, требований к качеству, техническим характеристикам оказываемых услуг, требований к используемым материалам, требований к качеству услуг, требований к безопасности, порядка сдачи-приёма оказанных услуг, требований к объёму предоставления гарантии качества услуг, а также наименование органов исполнительной власти закреплены в Приложении N 1 контракту.

Как указало Общество, исполнитель на основании п. 5.1.9 контракта отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, а ранее заказчику было направлено письмо N 07/07-01 о приостановлении работ в связи с предоставлением на обработку документов в ненадлежащем виде.

Поскольку к моменту одностороннего отказа Общества от исполнения контракта оказаны услуги на сумму 160 533, 89 руб., оставленные Управлением без оплаты, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (о содержании контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пункт 8 названной статьи гласит о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Отношения по данному контракту регламентированы главой 37 ГК РФ и ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст. 782 ГК РФ, предусмотрено право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Факт расторжения контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что до момента расторжения договора им были оказаны услуги на сумму 160 533, 89 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.3.7, контракта Истец, являющийся исполнителем по контракту, обязуется до предъявления Акта сдачи-приемки оказанных услуг согласовать составленные архивные описи, исторические справки, Акты о выделении к уничтожению документов, сроки временного хранения которых истекли, Акты о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны с экспертной комиссией органы исполнительной власти Ленинградской области (далее - ОИВ ЛО), в котором она проводилась, а также получить заключение об утверждении (согласовании) Центральной экспертно-проверочной методической комиссии Архивного управления Ленинградской области (далее - ЦЭПМК Архивного управления).

На основании п. 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Исходя из п.4.1 Приложения 1 к контракту Контроль качества оказываемых Услуг проводят уполномоченные работники ОИВ ЛО, Архивного управления, Заказчика.

В рамках исполнения контракта Истец не представил Ответчику заключение ЦЭПМК Архивного управления, а также согласованные составленные архивные описи, исторические справки, Акты о выделении к уничтожению документов, сроки временного хранения которых истекли, Акты о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны с экспертной комиссией ОИВ ЛO.

Согласования Актов с другими ОИВ ЛO также не осуществлено.

Таким образом, требования истца о выплате задолженности за оказанные услуги по государственному контракту в сумме 160 533,89 руб. необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о частичном признании ответчиком выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в своем возражении на отзыв не привел ни одного доказательства подтверждающего согласия с нарушениями условий Контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-81362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева