Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-4076/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-28196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 06 ноября 2020 года

по делу N А60-28196/2019

по заявлению Агафонова Алексея Павловича

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Маклаковой Екатерине Вадимовне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Холодову Алексею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Пенюгалова Нэлли Павловна,

о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Алексей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП Маклаковой Екатерине Вадимовне, судебному-приставу исполнителю Верх-Исетского РОСП Холодову Алексею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов - исполнителей Верх-Исетского РОСП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

От Агафонова Алексея Павловича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А60-28196/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление удовлетворено: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Агафонова Алексея Павловича взысканы судебные расходы в сумме 84300 рублей 00 копеек.

Министерство финансов Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, Минфин РФ) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивированное ссылками на положения статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13). Указывает, что к участию в деле не был привлечен орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации; взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации нормативно не обосновано. Уточняет, что УФССП по Свердловской области участвовало в данном споре в качестве органа, реализующего возложенные на него полномочия, соответственно должно нести бремя расходов из средств, выделенных из федерального бюджета на его содержание. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06 ноября 2020 года отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта, указав, что исполнение должно осуществляться территориальным органом казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, возражения на апелляционную жалобу не представили. Представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям ст.3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу положений части 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации гражданами, всеми юридическими и должностными лицами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из толкования данных норм права следует, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 13.02.2020.

Само определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 13.02.20202 Министерством финансов Российской Федерации не обжаловано, вступило в законную силу.

Требования Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателя средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, исполнительный лист, выданный на основании определение суда от 13.02.2020, направлен для взыскания по месту нахождения бюджета, указанного судебным актом.

Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта не установлена. Министерство финансов РФ на такие обстоятельства не ссылается и в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06.11.2020 по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем апелляционной коллегией признаны необоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения судебного акта от 06 ноября 2020 года по делу N А60-28196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова