Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8061/20 по делу N А59-6665/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А59-6665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армудан" Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-8061/2020

на определение от 16.11.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армудан" Кан Николая Моисеевича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по делу N А59-6665/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Паршина Антона Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армудан",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез": Топильникова А.К. (паспорт, доверенность от 01.01.2021 сроком действия 31.12.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Паршин Антон Анатольевич (далее - Паршин А.А., заявитель) 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армудан" (далее - ООО "Армудан", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Кан Н.М. - члена саморегулируемой организации Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.12.2019 заявитель представил уточнение к заявлению, в котором просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-6665/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армудан".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) ООО "Армудан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кан Н.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Армудан" Кан Н.М. 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании договора N Д-03-2018/14 от 28.09.2018, заключенного между должником и ООО "Солнцевский угольный разрез", недействительным в части произведенных оплат за период с 06.05.2019 по 20.08.2019 в размере 423 563 700 рублей 10 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу должника денежных средств в размере 423 563 700 рублей 10 копеек.

Впоследствии, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) просил признать недействительными сделками платежи произведенные должником в рамках договора N Д-03-2018/14 от 28.09.2018 на общую сумму 29 563 700 рублей 08 копеек (28.06.2019 - 14 000 000 рублей, 09.08.2019 - 9 450 825 рублей 23 копейки, 20.08.2019 - 6 112 874 рубля 85 копейки), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Армудан" Кан Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, принять по делу новый судебный акт о признании спорных платежей, повлекших предпочтительное удовлетворение обязательств перед кредитором, недействительными. В обоснование своей позиции, ссылаясь на сложившуюся между сторонами договора N Д-03-2018/14 от 28.09.2018 практику взаимоотношений по предоставлению ООО "Армудан" информации ООО "Солнцевский угольный разрез" о движении денежных средств по банковскому счету, заявитель указал на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей в связи с отсутствием расчетов с ИП Трофимовичем А.Н. Задолженность в размере 21 925 696 рублей перед указанным кредитором в ликвидационном балансе общества не учтена. Оценка финансового состояния должника проведена без учета имеющихся у должника кредиторов и дебиторов. Отметил, что ООО "Солнцевский угольный разрез" являлось участником споров N А59-7572/2018 (общество привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица) и N А59-3575/2018 (в качестве ответчика), инициированных по иску ИП Трофимовича А.Н. С учетом изложенного, полагал ошибочным вывод суда об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков объективного банкротства.

В канцелярию суда от ООО "Солнцевский угольный разрез" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва ответчик сослался на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности об имевшихся у должника на момент совершения платежей по договору N Д-03-2018/14 от 28.09.2018 признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, платежи за оказанные услуги поступали своевременно и в полном объеме без предварительного обращения к должнику. По сведениям, имевшимся у общества, на момент совершения платежей у ООО "Армудан" отсутствовали иные кредиторы. Задолженность, послужившая основанием для признания должника банкротом, подтверждена судебным актом по делу N А59-7572/2018 от 12.07.2019, вступившим в законную силу по постановлению суда апелляционной инстанции от 30.10.2019. После 30.10.2019 платежи в пользу общества должником не осуществлялись.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солнцевский угольный разрез" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктами 1, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником (покупатель) в рамках исполнения договора на поставку угля N Д-03-2018/14 от 28.09.2018, заключенного с ООО "Солнцевский угольный разрез" (поставщик).

Во исполнение условий договора на поставку угля N Д-03-2018/14 от 28.09.2018 в спорный период ООО "Армудан" перечислило в пользу ООО "Солнцевский угольный разрез" 14 000 000 рублей платёжным поручением N 73 от 28.06.2019, 9 450 825 рублей 23 копейки платёжным поручением N 82 от 09.08.2019, 6 112 874 рубля 85 копеек платёжным поручением N 83 от 20.08.2019, всего 29 563 700 рублей 08 копеек (том 2, л.д. 153-155).

Таким образом, оспариваемые платежи на общую сумму 29 563 700 рублей 08 копеек совершены в период с 28.06.2019 по 20.08.2019 (в частности: 28.06.2019, 09.08.2019, 20.08.2019), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, видно, что должником в спорный период производилась оплата по договору N Д-03-2018/14 от 28.09.2018 (уголь).

Дело N А59-6665/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армудан" возбуждено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 по заявлению Паршина А.А. Решением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) должник признан банкротом и с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Указанным судебным актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армудан" требования Паршина А.А. в размере 21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 требования Паршина А.А. подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, определением суда от 08.11.2019 в порядке проведения процессуального правопреемства первоначальный истец по делу N А59-7572/2019 - ИП Трофимович А.Н. заменен на его правопреемника - Паршина А.А. в связи с заключением между ИП Трофимович А.Н. и Паршиным А.А. соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2018, к участию в котором определением от 03.12.2018 в качестве третьего лица привлечено ООО "Солнцевский угольный разрез", 22.08.2017 между ИП Трофимович А.Н. (перевозчик) и ООО "Армудан" (заказчик) заключен договор N 10277, по условиям которого заказчик в течение срока действия договора предъявляет в перевозке уголь, а перевозчик за плату доставляет груз до места назначения, указанного в протоколе согласования тарифа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и выдает груз грузополучателю, указанному заказчиком или самому заказчику, если он является грузополучателем в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 установлено, что ИП Трофимовичем А.Н. осуществлялась перевозка угля в интересах ООО "Армудан", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 00004 от 30.09.2017, N 7 от 31.12.2017, N 000002 от 31.01.2018 со ссылкой на договор перевозки N 10277 от 22.08.2018, товарно-транспортными накладными в подтверждение доставки угля в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года.

В обоснование доводов об осведомленности ООО "Солнцевский угольный разрез" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался на истечение срока оплаты услуг по поставке угля 08.11.2018, как указано в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019, а также на осведомленность ответчика относительно осуществляемой должником финансово-хозяйственной деятельности, о движении денежных средств по счету должника.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного требования, ООО "Солнцевский угольный разрез" представило расчёт оценки платежеспособности ООО "Армудан" в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, подготовленный оценщиком ООО "Максимус" Шустиным М.В., согласно которому размер обязательств ООО "Армудан" не превышал величины активов за весь рассматриваемый период 01.06.2019-31.08.2019; ООО "Армудан" имело достаточную величину чистых активов и значительные объемы оборота денежных средств для выполнения имеющихся обязательств и прекращение исполнения ООО "Армудан" части денежных обязательств не вызвано недостаточностью этих показателей; ООО "Армудан" имело достаточно денежных средств для погашения имеющихся обязательств перед кредиторами; рейтинг "ВВ" отражает нормальное финансовое состояние организации, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения. Оценщиком сделан вывод о том, что ООО "Армудан" имеет стабильное финансовое положение, что подтверждается оборотами общества, положительной величиной чистых активов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу прибыль ООО "Армудан" по итогам 2018 года составила 20 743 000 рублей, на 30.06.2019 - 26 088 000 рублей.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции объективно отсутствуют основания полагать, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Армудан" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что само по себе исключает осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами договора N Д-03-2018/14 от 28.09.2018 сложилась практика по предоставлению ООО "Армудан" информации ООО "Солнцевский угольный разрез" о движении денежных средств по банковскому счету, а также об отсутствии расчетов с ИП Трофимовичем А.Н., документально не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе участие ООО "Солнцевский угольный разрез" в качестве третьего лица по делу N А59-7572/2018, инициированному по иску ИП Трофимовича А.Н., не свидетельствует об осведомленности общества о наличии либо отсутствии у ООО "Армудан" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, исходя из разъяснений ВАС РФ, приведенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63. Возникновение судебного спора о взыскании договорного долга может быть обусловлено различными обстоятельствами, зачастую не связанными с собственно неплатежеспособностью.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО "Солнцевский угольный разрез" по отношении к ООО "Армудан" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также контроля ответчика над деятельностью должника, материалы дела не содержат.

Фактически данные сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а были направлены на уменьшение размера кредиторской задолженности должника.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-6665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз