Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 05АП-4046/21 по делу N А59-6665/2019

г. Владивосток

17 августа 2021 г.

Дело N А59-6665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армудан" Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-4046/2021

на решение от 06.06.2021

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-6665/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Армудан" Гавриловой Екатерины Евгеньевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению Паршина Антона Анатольевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Армудан" (ИНН 6502005638, ОГРН 1116517000159) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Солнцевский угольный разрез": Топильникова А.К., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

ликвидатор ООО "Армудан" Гаврилова Е.Е., на основании решения единственного участника N 07-08/2019 от 07.08.2019, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Паршин Антон Анатольевич (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор, Паршин А.А.) 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армудан" (далее - должник, ООО "Армудан") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Паршин А.А. 17.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнение к заявлению, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении него конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020) заявление Паршина А.А. признано обоснованным, ООО "Армудан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - по 23.05.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - Кан Н.М.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28 (6749) стр.5.

Определением и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области председателя второго судебного состава Кучеренко С.О. от 05.10.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Учанина Ю.С. ввиду очередного отпуска посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением от 06.10.2020 дело N А59-6665/2019 принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Ликвидатор ООО "Армудан" Гаврилова Екатерина Евгеньевна (далее - ликвидатор, Гаврилова Е.Е.) 05.02.2021 направила в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просила:

-отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-6665/2019 о признании ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении требований Паршина А.А. в сумме 21 925 696 рублей основного долга и 132 628 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении конкурсным управляющим Кан Н.М.;

-рассмотреть заявление Паршина А.А. по новым обстоятельствам с учетом определения суда от 27.11.2020 по делу N А59-7544-1/2019 и отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление ликвидатора ООО "Армудан" Гавриловой Е.Е. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2021 заявление ликвидатора ООО "Армудан" Гавриловой Е.Е. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-6665/2019 о признании ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом) отменено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления Паршина А.А. о признании ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом) назначено на 15 часов 00 минут 08.07.2021 в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, кабинет 111а.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Паршин А.А. сослался на отсутствие данных о заявителе Гавриловой Е.В. (наименование лица, подающего заявление, адрес или его место жительства), что является основанием для возвращения заявления. Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 по делу N А59-7544-1/2019 соглашение об уступке прав требования от 16.07.2019, заключенное между Трофимовичем А.А. и Паршиным А.А., признано недействительным, апеллянт полагал, что кредитором по настоящему делу является Трофимович А.Н. Указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права Гавриловой Е.Е. не нарушаются. Мотивировал жалобу тем, что поскольку конкурсным управляющим ООО "Армудан" выявлено преднамеренное банкротство общества, последние руководители, учредители и ликвидатор общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба Паршина А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ликвидатора общества Гавриловой Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Армудан" Кан Николая Моисеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в судебном заседании, по заявленному ходатайству возражали.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в судебном заседании, заявленное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство апеллянта и приобщила дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО "Солнцевский угольный разрез", ликвидатор общества Гаврилова Е.Е. на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом первой инстанции из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), в частности из определения суда от 27.11.2020 по делу N А59-7544/2019 установлено, что соглашение об уступке права от 16.07.2019, заключенное между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-5666/2019, основанием для признания должника банкротом послужило наличие кредиторской задолженности ООО "Армудан" перед Паршиным А.А. в размере 22 058 324 рубля (21 925 696 рублей основного долга, 132 628 рублей судебных расходов), установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу А59-7572/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, определением суда от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве - замене первоначального истца по делу А59-7572/2019 Трофимовича А.Н. на Паршина А.А. с учетом заключенного между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-7572/2018, пересмотрев судебный акт по новым обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, суд отменил определение от 08.11.2019 о замене взыскателя Трофимовича А.Н. в порядке правопреемства на правопреемника Паршина А.А. в деле N А59-7572/2018, указанный судебный акт не обжалован и на дату судебного заседания вступил в законную силу,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства (пункт 2 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-6665/2019 суд исходил из наличия права требования Паршина А.А. к должнику ООО "Армудан" в размере 22 058 324 рубля в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении.

Однако, поскольку определением суда от 27.11.2020 по делу N А59-77544/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, соглашение об уступке права от 16.07.2019, заключенное между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А., признано недействительным, судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приведенный в обоснования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-5666/2019, отменен, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-6665/2019 о признании ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом) правомерно отменено судом первой инстанции, а заявление ликвидатора ООО "Армудан" Гавриловой Екатерины Евгеньевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления от 22.06.2012 N 35.

Доводы апеллянта о необходимости замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с признанием сделки от 16.07.2019 по уступке права требования недействительной коллегией отклоняются с учетом того, что после возбуждения деле о банкротстве должника установлено отсутствие оснований для перехода прав требования к заявителю по делу о банкротстве (в материально-правовых отношениях оно не состоялось), Трофимович А.Н. не выступал инициатором банкротства должника.

В отношении наличия у ликвидатора права на подачу рассматриваемого заявления апелляционная коллегия исходила из нижеследующего.

Решением АС Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-5666/2019 установлено, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 21.06.2011, ОГРН 1116517000159, ИНН 6502005638, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтерск, улица Ленина, дом 16А.

Единственным участником ООО "Армудан" - компанией с ограниченной ответственностью "Димиарта Групп ЛТД" 16.08.2019 принято решение о ликвидации ООО "Армудан" и назначении ликвидатором Гавриловой Е.В. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалам дела, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Армудан" перед Паршиным А.А. составила 22 058 324 рубля, которая подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-7572/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, определением суда от 08.11.2019 о процессуальном правопреемстве - замене первоначального истца по делу N А59-7572/2019 Трофимовича А.Н. на Паршина А.А., с учётом заключённого между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. соглашения об уступке права требования от 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое 11 оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из содержания пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224, 225 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о банкротстве на общих основаниях - по заявлению кредитора, при этом в случае обращения в суд с соответствующим заявлением кредитора у него отсутствует обязанность доказывать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду наличия оснований для признания должника банкротом как ликвидируемого должника суд, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Армудан" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 62 ГК РФ).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно резолютивной части решения суда от 30.01.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "Армудан" Кан Николай Моисеевич, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Председателю ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты принятия решения надлежит обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает, в том числе права и обязанности ликвидатора должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ликвидатора права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств дела и характера заявленных возражений суд первой инстанции обоснованно назначил повторное рассмотрение дела в судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армудан" Кан Николая Моисеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2021 по делу N А59-6665/2019 с учетом определения от 06.06.2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева