Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-4971/20 по делу N А61-1795/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А61-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01..2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 150406319850, ОГРН 1161513050027) - Дзгоевой А.И. (доверенность от 11.1.2021), Портнова И.С. (доверенность от 22.01.2021), от ответчика - Коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ИНН 7706006720, ОГРН 1027739881223) - Милановой И.А. (доверенность от 27.07.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (г. Владикавказ, ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) - Мильдзихова О.О. (доверенность от 17.017.2020), в отсутствие третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ИНН 2626042297, ОГРН 1102650001662), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2020 по делу N А61-1795/2020 (судья Климатов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Коммерческого Банка "Кремлевский" (ООО) (далее по тексту - Банк) 115 044 761,70 руб по банковской гарантии от 07.09.2018 N 410-2018, выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (далее по тексту - общество) обязательств по заключенному 10.09.2018 соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования город Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов Республики Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых на себя по банковской гарантии обязательств.

Банк и общество не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве Министерство доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство в обоснование заявленных требований указало, что Коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) является гарантом (банковская гарантия от 07.09.2018 N 410-2018) по заключенному соглашению от 10.09.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования город Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов Республики Северная Осетия-Алания, по условиям которого региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", иных нормативно правовых актов Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, между бенефициаром - Министерством в качестве уполномоченного органа и принципалом - обществом в качестве регионального оператора).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом возложенных обязательств по соглашению от 10.09.2018 в установленный договором срок бенефициар направил требования гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии (т.д.1 л.д. 81-83), в удовлетворении которых гарант отказал (т.д.1 л.д. 78), ссылаясь на то, что данное требование предъявлено по истечении срока действия банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 31.12.2019 N 01-07/3014 об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, соответствовало форме и содержанию, условиям гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (то есть соответствующим формальным требованиям независимой гарантии), произвести платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки. Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка. Суд при рассмотрении иска бенефициара проверяет наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что отказ Банка в удовлетворении Министерству обоснован единственным обстоятельством - получение гарантом требования бенефициара после истечения срока действия банковской гарантии, то есть несоблюдением условия, предусмотренного в банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3.банковской гарантии настоящая гарантия действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 2.3 банковской гарантии требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения окончания срока действия настоящей гарантии.

Из пункта 3.1 банковской гарантии следует, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет получено гарантом после окончании срока действия гарантии или не соответствует ее условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.2 требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту по адресу, указанному в пункте 3.8. гарантии, в письменной форме.

банковской гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме.

Из буквального толкования указанного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия предусматривает одну (единственную) форму предоставления документов - письменную, следовательно, последующее указание в пункте 2.2 гарантии устанавливает требования к оформлению предоставления документов именно в письменной форме и направление соответствующих документов по адресу гаранта, указанного в пункте 3.8 гарантии: 121099, г. Москва, пер. Николощеповский, 1-й, д. 6 стр. 1.

Доказательств внесения изменений в банковскую гарантию либо дополнений относительно формы и порядка предоставления требования бенефициара об уплате денежной суммы (пункт.2.2) в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции н представлено.

Как следует из материалов дела, на бумажном носителе требование направлено 04.01.2020 (т.д. 1 л.д. 85) и получено Банком 09.01.2020 (т.д. 1 л.д. оборотная сторона), то есть после истечения срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, обеспечение получения гарантом соответствующего требования лежит в сфере ответственности бенефициара, соответственно, в данном конкретном случае именно бенефициар/истец должен был предпринять все необходимые меры для возможности получения гарантом требования именно до истечения срока гарантии.

Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также с учетом условий самой банковской гарантии, поскольку бенефициар, действуя в своем интересе не обеспечил получение требования бенефициара по настоящей гарантии гарантом до истечения срока действия гарантии.

При этом, ссылаясь на дополнительные требования к банковской гарантии, используемые для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Постановление N 1005) судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Требования к банковской гарантии установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлении N 1005.

Постановлением N 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также предусмотрена возможность направления указанного требования и прилагаемых к нему документов и (или) их копий в письменной форме не только на бумажном носителе, но и в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к типовой форме требования).

Официальное определение электронного документа содержится в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которым под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Условие о возможности предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа является обязательным и его отсутствие ведет к ограничению возможности заказчика направлять требование только на бумажном носителе.

Обязательность данного условия также подтверждается внесением в постановление N 1005 изменений, исключающих возможность иной трактовки существующего примечания в форме требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 N 11 введена новая редакция пункт "а" дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных постановлением N 1005, в которой указано, что банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Правительством Российской Федерации законодательно закреплены обязательные требования, предъявляемые к банковским гарантиям участниками закупок.

Следовательно, прямое отсутствие в тексте банковской гарантии условия о возможности подачи требования путем направления его в форме электронного документа предусматривает возможность направления требования только на бумажном носителе и служит основанием для отказа в принятии такого требования.

Указанное ограничение в свою очередь может привести к невозможности бенефициара воспользоваться своим правом на взыскание по банковской гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту, в частности, когда банк, выдавший гарантию находится в регионе отличном от местонахождения заказчика.

В ходе исследования судом предоставленной гарантии установлено, что гарантия предусматривает условие, ограничивающее право бенефициара в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исключительно в письменной форме на бумажном носителе, а именно: "...Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме _".

Ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе, является нарушением порядка оформления требования предусмотренного Приложением к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением N 1005, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Между тем, истец добровольно принял банковскую гарантию от общества проявив тем самым автономию своей воли и заключил сделку, соответственно, согласился со всеми условиями банковской гарантии, в том числе порядком направления требования в письменной форме только на бумажном носителе. При этом, истец также не заявил о ничтожности сделки - банковской гарантии по основанию отсутствия в ней условия о возможности направления требования в электронной форме, что по его мнению противоречит Закону N 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, довод истца о том, что в силу положений Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 1005 он вправе был направить требование банку в электронной форме, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Следует также отметить, что сторонами сделки (банковская гарантия) не был также и согласован адрес электронной почты, куда именно (адрес электронной почты) бенефициар вправе направить требование, в том случае, если, как утверждает истец, он был вправе направить требование в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование в адрес банка в электронном виде, на которое ссылается Министерство, не было подписано электронной цифровой подписью и в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не может быть признано электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кроме того, в банковской гарантии отсутствует условие о возможности электронного обмена документов между истцом, обществом и банком.

Таким образом, правовая позиция Министерства изложенная, в том числе в отзыве на апелляционные жалобы (поступил 25.01.2021 через систему "Мой арбитр") о том, что требование в электронном виде оформлено надлежащим образом, отправлено с соблюдением условий банковской гарантией и требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является ошибочной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод Министерства об обращении банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с суммой 1 500 000 руб. в рамках дела N А40-60361/20-46-107 суд отклоняет, поскольку правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оснований для квалификации действий банка как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного, в данном случае имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2020 по делу N А61-1795/2020, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2020 по делу N А61-1795/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 150406319850, ОГРН 1161513050027) в пользу Коммерческого банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ИНН 7706006720, ОГРН 1027739881223) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 150406319850, ОГРН 1161513050027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (г. Владикавказ, ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.