Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72882/20 по делу N А40-76304/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-10683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-76304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приток-Мост" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-76304/20,

по иску ООО "Приток-Мост" (ИНН 6231051148)

к ООО "Мособлинжспецстрой" (ИНН 5026115076)

с участием 3-его лица временного управляющего ООО "Приток-Мост" Козловцева С.В.

о взыскании 26 629 495 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Копылова К.Н. по доверенности от 05.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 26 629 495 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Приток-Мост" Козловцев С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/СЦД-3.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что для выполнения работ им было установлено на объекте строительства оборудование на сумму 26 629 495 руб., что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций.

Истец полагает, что поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, последний не предоставил возможности извлечения оборудования, то 26 629 495 руб. является неосновательным обогащением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с условиями договора, ответчиком произведено авансирование на общую сумму 1 681 690 568 руб. 02 коп., при этом ответчиком работы выполнены на сумму 1 610 405 805 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, из них в погашение аванса на общую сумму 1 247 716 141 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 433 974 426 руб. 18 коп.

Согласно п. 13.1. договора истец обязан обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 20.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, в т.ч., стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства оборудования, конструкций и материалов, поставляемых истцом для производства работ, устройство СВСиУ в соответствии с проектной документацией.

На основании п. 13.2. договора все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторных контроль до начала их использования в строительстве.

Для выполнения отдельных видов работ согласно проектной документации истец был обязан сооружать "Специальные вспомогательные сооружений и устройства" для чего требовалось использование шпунта Ларсен 4.

По инициативе истца было получено разрешение проектировщика ЗАО "Ленстрой" на использование вместо шпунта Ларсен 4 более дорогостоящего шпунта Ларсен 5 -УК без изменения объемов работ, что указано в письме ЗАО "Ленстрой" от 17.12.2015 г. N 0-2015-2895.

Фактически выполненные работы с использованием шпунта были приняты по актам выполненных работ КС-2 N 15 от 30.11.2017 г., N 14 от 20.09.2017 г., N 17 от 20.03.2018 г., N 25 от 20.11.2018 г., согласно которым выполнено работ по погружению и извлечению шпунта в количестве 170,1457 тн, которые были оплачены ответчиком.

Работы с использованием шпунта в установленном порядке к приемке ответчику предъявлены не были. Представленный истцом УПД от 30.07.2017 г. подтверждает лишь факт приобретения истцом материала (шпунта) в количестве 459,480 тн.

Однако, доказательств назначения материала и доставки шпунта на объект строительства истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту по форме КС-2 N 25 от 20.08.2018 г., истец в период с 01.10.2018 г. по 20.11.2018 г. выполнило работ по погружению /извлечению шпунтовых свай Ларсен в количестве 77,7 тн и 397, 842 тн соответственно, а всего 475,542 тн.

Указанные работы были оплачены ответчиком.

Таким образом, количество шпунта, закупленное истцом по УПД N 000063/3 от 30.07.2017 г., в полном объеме использовано ООО "Приток-Мост" в работы и оплачено ответчиком, что подтверждается актом КС-2 N 25 от 20.08.2018.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций не могут служить надлежащим доказательством, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, акт N 36-3-5.38 от 16.10.2018 составлен в отношении пикета ПК493+10-ПК493+53, который не является предмета спора в рамках настоящего искового заявления. Представленные истцом письма ответчика от 11.06.2019 и от 28.02.2020 также не доказывают наличие на объекте строительства спорного оборудования, принадлежащего истцу, поскольку письмо от 11.06.2019 г. подписано неустановленным лицом; в письме от 28.02.2020 г. речь идет о пикете 493+10-493 + 53, т.е. о другом участке строительства, не являющегося предметом спора в рамках настоящего искового заявления.

В указанных письмах говорится о возможности приступить к работам по извлечению шпунта. Данные работы были поручены истцу в рамках договора, поскольку договор был расторгнут, а за истцом числится неотработанный аванс, возможность выполнить работы по извлечению шпунта была предоставлена в целях частичного исполнения истцом порученных, но не выполненных работ.

О том, что шпунт который будет извлечен по результатам работ, может быть вывезен истцом с участков строительства, в представленных письмах не говорится.

При этом, суд первой инстанции указал, что критически относиться к представленному истцом акту от 24.01.2019, поскольку указанный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего претензию, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Иных доказательств, подтверждающих факт доставки на объект спорного имущества, а так же обязанность ответчика вернуть истцу спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со спорным договором, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца.

В соответствии с п. 23.8.1 договора, в дату прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения, субподрядчик обязан за свой счет убрать со строительной площадки все объекты, оборудование и материалы.

Согласно п. 23.8.2 договора, подрядчик вправе приобрести все запасные части, компоненты, сырьевые материалы, оборудование, инструменты, если они принадлежат субподрядчику на основании права собственности или аренды.

Таким образом, с учетом даты прекращения договора, истец обязан был вывезти все принадлежащее ему имущество с территории строительной площадки в срок не позднее 28.04.2019 г. (последний день действия договора).

Истец не передавал ответчику на ответственное хранение какое-либо принадлежащее ему имущество ни в период действия договора, ни по окончании его, таким образом, даже если бы на территории строительства оставалось бы имущество, принадлежащее субподрядчику, ответственность за его сохранность лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно указал, что стоимость шпунта входит в стоимость работ, а сам шпунт после его извлечения не подлежит передаче истцу.

Пунктом 10.3.14 стороны установили, что перечень и порядок возврата демонтируемых материалов, полученных в результате выполнения работ по договору, определяются в дополнительном соглашении к договору.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута договоренности о том, что демонтируемые материалы (извлеченный шпунт) должен быть возвращены истцу.

Таким образом, стоимость материалов (шпунта) заложена в стоимость выполняемых субподрядчиком работ и не подлежит возврату субподрядчику по окончании выполнения работ по его извлечению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в доводах жалобы отождествляет понятия "возвратность" и "оборачиваемость" шпунта.

Оборачиваемость материалов - это показатель возможности повторного неоднократного использования материалов продукции в течение расчетного периода.

Возвратность материалов в контексте подрядных отношений предполагает наличие обязанности Подрядчика вернуть Субподрядчику материалы, использованные Субподрядчиком при производстве работ.

По условиям договора субподряда от 24.08.2015 N 12/СЦД-3, у Подрядчика отсутствовала обязанность возвратить Субподрядчику материалы и оборудование, использованные при производстве работ:

Согласно пункту 13.1 Субподрядчик обязан обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с требованиями Проектной и Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 20.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, в т.ч., стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком для производства работ, устройство СВСиУ в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 10.3.14 Стороны установили, что перечень и порядок возврата демонтируемых материалов, полученных в результате выполнения работ по Договору, определяются в Дополнительном соглашении к Договору.

Сторонами не было достигнуто договоренности о том, что демонтируемые материалы (извлеченный шпунт) должен быть возвращен Субподрядчику, соглашение, которое удостоверяло бы обратное, сторонами не заключалось. Таким образом, стоимость материалов (шпунта) заложена в стоимость выполняемых субподрядчиком работ, и не подлежит возврату Субподрядчику по окончании работ по его извлечению.

Довод апеллянта о том, что в стоимость работ по установлению и извлечению шпунта входили только сами работы, без стоимости используемого шпунта, не подтверждается материалами дела и противоречит условиям Договора.

Утверждение истца о том, что о возвратности шпунта свидетельствует переписка сторон, не подтверждается материалами дела. Представленная переписка сторон не содержит указания на то, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что шпунт должен быть возвращен Субподрядчику, доказательств того, что Субподрядчик когда-то вывозил с территории строительной площадки ранее извлеченный им шпунт, заявителем не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение процессуального права, которое заключается в "критической" оценке доказательств - акта от 24.01.2019.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт того, что суд отнесся к доказательству критически, не является нарушением процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательства (Акта от 24.01.2019).

Утверждение истца о том, что подписант Акта со стороны ответчика действовал исходя из обстановки, было предметом рассмотрения суда, суд в решении дал свою оценку и не нашел его подтверждения, поскольку соответствующие доказательства истцом не предоставлены.

Заявление о фальсификации является правом, а не обязанностью участника процесса и не является единственным способом оценки представленного спорного доказательства. Отсутствие заявления о фальсификации не означает бесспорность доказательства и признания его стороной процесса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-76304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк