Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-10683/21 по делу N А40-76304/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-76304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Копылова К.Н., дов. N 25 от 21.02.2021 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приток-Мост"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Приток-Мост"

к ООО "Мособлинжспецстрой",

третье лицо: в/у ООО "Приток-Мост" Козловцева С.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании 26.629.495 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 110-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Приток-Мост" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/СЦД-3, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик обязался принять и оплатить их. Так, истец указал, что для выполнения работ им было установлено на объекте строительства оборудование на сумму 26.629.495 руб., что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций. При этом истец считает, что поскольку договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, тогда как последний не предоставил возможности извлечения оборудования, то 26.629.495 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что пунктом 10.3.14 договора стороны установили, что перечень и порядок возврата демонтируемых материалов, полученных в результате выполнения работ по договору, определяются в дополнительном соглашении к договору, при этом истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность о том, что демонтируемые материалы (извлеченный шпунт) должны быть возвращены истцу, так как стоимость материалов (шпунта) была заложена в стоимость выполняемых субподрядчиком работ и в данном случае она не подлежит возврату субподрядчику по окончании выполнения работ по его извлечению.

Кроме того, суд верно отметил, что фактически выполненные работы с использованием шпунта были приняты по актам выполненных работ КС-2 N 15 от 30.11.2017 г., N 14 от 20.09.2017 г., N 17 от 20.03.2018 г., N 25 от 20.11.2018 г., согласно которым было выполнено работ по погружению и извлечению шпунта в количестве 170,1457 тн, которые были оплачены ответчиком. При этом работы с использованием шпунта в установленном порядке к приемке ответчику предъявлены не были. Вместе с тем, представленный истцом УПД от 30.07.2017 г. подтверждает лишь факт приобретения истцом материала (шпунта) в количестве 459.480 тн. Однако, доказательств назначения материала и доставки шпунта на объект строительства истцом не было представлено.

Кроме того, согласно акту по форме КС-2 N 25 от 20.08.2018 г., истец в период с 01.10.2018 г. по 20.11.2018 г. выполнил работ по погружению /извлечению шпунтовых свай Ларсен в количестве 77,7 тн и 397.842 тн, соответственно, а всего 475.542 тн. Указанные работы были оплачены ответчиком.

Таким образом, суд верно установил, что количество шпунта, закупленное истцом по УПД N 000063/3 от 30.07.2017 г., в полном объеме было использовано истцом в работах и оплачено ответчиком, что подтверждается актом КС-2 N 25 от 20.08.2018.

При этом представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций не могут служить надлежащим доказательством, поскольку они были составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, акт N 36-3-5.38 от 16.10.2018 был составлен лишь в отношении пикета ПК493+10-ПК493+53, который не является предметом настоящего спора. Более того, представленные истцом письма также не доказывают наличие на объекте строительства спорного оборудования. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих факт доставки на объект спорного имущества, а так же обязанность ответчика вернуть истцу спорное имущество, в материалы дела также не было представлено.

Кроме того, в соответствии со спорным договором, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца. В соответствии с п. 23.8.1 договора, в дату прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения, субподрядчик обязан за свой счет убрать со строительной площадки все объекты, оборудование и материалы. Согласно п. 23.8.2 договора, подрядчик вправе приобрести все запасные части, компоненты, сырьевые материалы, оборудование, инструменты, если они принадлежат субподрядчику на основании права собственности или аренды.

Таким образом, с учетом даты прекращения договора, истец обязан был вывезти все принадлежащее ему имущество с территории строительной площадки в срок не позднее 28.04.2019 г. (последний день действия договора). При этом истец не доказал, что передавал ответчику на ответственное хранение какое-либо принадлежащее ему имущество ни в период действия договора, ни по окончании его, при этом, даже если бы на территории строительства оставалось бы имущество, принадлежащее субподрядчику, то ответственность за его сохранность лежит на истце.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в данном случае стоимость материалов (шпунта) была заложена уже в стоимость выполняемых субподрядчиком работ и не подлежит возврату субподрядчику по окончании выполнения работ по его извлечению.

При этом довод истца о том, что в стоимость работ по установлению и извлечению шпунта входили только сами работы, без стоимости используемого шпунта, не был подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что стоимость шпунта входила в стоимость работ, которая ранее была оплачена, а сам шпунт после его извлечения не подлежал возврату истцу, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-76304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба