Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73733/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-236642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ренне Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-236642/19

по заявлению ИП Ренне Дмитрия Юрьевича

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Качай Е.Г. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ренне Дмитрий Юрьевич (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Ренне Д.Ю., налогоплательщик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2019 г. N 22715, об обязании возвратить денежные средства 273 846, 16 руб., об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 12 088, 90 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 7703180000029 в соответствии с главой 26.5 НК РФ на период с 17.07.2018 по 16.12.2018 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: Сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, предусмотренного п. 19 таблицы ст. 1 Закона города Москвы N 53 от 31.10.2012 (в редакции Закона города Москвы от 23.11.2016 N 36). Код вида предпринимательской деятельности: 19.

Налоговым органом выдан Патент на право применения патентной системы налогообложения N 7703180004954 в соответствии с главой 26.5 НК РФ на период с 19.01.2018 по 18.05.2018 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: Сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, предусмотренного п. 19 таблицы ст. 1 Закона города Москвы N 53 от 31.10.2012 (в редакции Закона города Москвы от 23.11.2016 N 36). Код вида предпринимательской деятельности: 19.

Налоговым органом выдан Патент на право применения патентной системы налогообложения N 7703190000173 в соответствии с главой 26.5 НК РФ на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: Сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, предусмотренного п. 19 таблицы ст. 1 Закона города Москвы N 53 от 31.10.2012 (в редакции Закона города Москвы от 23.11.2016 N 36). Код вида предпринимательской деятельности: 19.

Налогоплательщиком произведена оплата:

1. п/п N 12 от 24.07.2018 в размере 100 000.00 руб. (N 7703180000029);

2. п/п N 14 от 21.08.2018 в размере 12 500.00 руб. (N 7703180000029);

3. п/п N 2 от 06.02.2018 в размере 90 000.00 руб. (N 7703180004954);

4. 31.01.2019 в размере 110 000.00 руб. (N 7703190000173);

5. 01.02.2019 в размере 70 000.00 руб. (N 7703190000173);

Одновременно, у Предпринимателя имелась задолженность по начисленному налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по следующим патентам: N 7703170003632 от 05.05.2017 на период с 15.05.2017 по 14.12.2017 в размере 157 500 руб., в том числе в размере одной трети суммы налога 54 500 руб. в срок не позднее 14.08.2017 и в размере двух третей суммы налога 105 000 руб. в срок не позднее 14.12.2017; N 7703170003832 от 10.07.2017 на период с 17.07.2017 по 16.12.2017 в размере 112 500 руб., в том числе в размере одной трети суммы налога 112 500 руб. в срок не позднее 16.12.2017.

Денежные средства по платёжным поручениям N 12 от 18.05.2017 г. и N 15 от 25.07.2017 г. были оплачены предпринимателем в ИФНС России N 4 по г. Москве, в связи с чем у Налогоплательщика ИФНС России N 4 по г. Москве образовалась переплата в размере 270 000.00 руб. по "Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения".

ИФНС России N 4 по г. Москве 29.08.2018 сложила переплату по налогу, в связи с закрытием КРСБ и передала отраженные в карточке денежные средства по месту учета, а именно в ИФНС России N 18 по г. Москве.

ИФНС России N 18 по г. Москве 29.08.2018 приняла из ИФНС России N 4 по г. Москве общую переплату в размере 427 500 руб. ИФНС России N 18 по г. Москве частично произвела зачет 07.11.2018 образовавшейся переплаты в размере 175 053,83 руб. Переплата в размере 193 588,63 руб. и 58857,54 руб. возвращена Налогоплательщику 05.04.2019 и 17.10.2019.

Поскольку в Инспекции у налогоплательщика имелась задолженность по начисленному налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по следующим патентам N 7703170003632 от 05.05.2017 г. и N 7703170003832 от 10.07.2017 г. Инспекцией сформировано требование N29879 по состоянию на 21.05.2019 об уплате задолженности по Налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения на общую сумму 275 520,19 руб.: в размере 90 000 руб. со сроком уплаты 18.05.2018; в размере 112 500 руб. со сроком уплаты 16.12.2018; в размере 60 000 руб. со сроком уплаты 01.04.2019 и пени в размере 13 020,19 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29879 от 21.05.2019 со сроком 07.06.2019 по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счет в банках N 14412 от 08.06.2019, Инспекцией принято решение N 22715 от 08.06.2019 о приостановлении операций по счетам в банке ПАО "Санкт-Петербург" в г. Москве БИК 044525142.

По решению о взыскании N 14412 от 08.06.2019 ПАО "Санкт-Петербург" в г. Москве списаны с расчетного счета налогоплательщика суммы, указанные в поручении: N 27198 от 08.06.2019 на сумму 60 000 руб.; N 27195 от 08.06.2019 на сумму 13 020,19 руб.; N 27196 от 08.06.2019 на сумму 90 000 руб.; N 27197 от 08.06.2019 на сумму 112 500 руб., получателем, которых является Налоговый орган.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с жалобой на требование N 29879 от 21.05.2019 г. Инспекцией было установлено, что в связи с техническим сбоем произведено повторное начисление по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения в размере 90 000 руб. и 112 500 руб.

Налоговым органом 13.11.2019 г. произведено сторнирование сумм по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения в размере 90 000 руб.; 112 500 руб.

Поскольку предпринимателем не была оплачена задолженность по начисленному налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения по патентам N 7703170003632 от 05.05.2017 на период с 15.05.2017 по 14.12.2017 в размере 157 500 руб. и N 7703170003832 от 10.07.2017 на период с 17.07.2017 по 16.12.2017 в размере 112 500 руб., переплата, образовавшаяся после сторнирования сумм в размере 90 000 руб., 112 500 руб., а также платежи, произведенные в 2019 г. и взысканная по требованию N 29879 от 21.05.2019 г. сумма в размере 60 000 руб. зачтены в счет имеющейся задолженности у налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения указанного срока. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММЫ-7-8/179@ утверждена форма решения по взыскиванию налога. Решение направляют в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. К решению прикладывают поручение инспекции на списывание и перечисление в бюджет необходимой суммы денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика - организации либо при отсутствии информации о счетах взыскание суммы налога, не превышающей 5 000 000 руб. производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вила или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личинный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в ИФНС России N 3 по г. Москве с заявлением о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени заявления о возврате денежных средств в Налоговый орган не поступало.

Налоговым органом самостоятельно были приняты Решение от 19.05.2020 г. о возврате излишне уплаченного налога N 29943 на сумму 43494,24 руб. и Решение от 19.05.2020 г. о зачете излишне уплаченного налога N 29940 на сумму 4005,76 руб.

Таким образом, самим налогоплательщиком допущена неуплата обязательных платежей, действия и акты Налогового органа, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29879 от 21.05.2019 со сроком 07.06.2019, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счет в банках N 14412 от 08.06.2019, решение N 22715 от 08.06.2019 о приостановлении операций по счетам соответствуют законодательству и нормативно-правовым актам.

Включение в требование N 29879 от 21.05.2019 в связи с техническим сбоем повторных начислений по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения в размере 90 000 руб. и 112 500 руб. правового значения не имеет, поскольку данные суммы были сторнированы, а сумма в размере 60 000 руб. зачтена в счет имеющейся задолженности у налогоплательщика.

Поскольку предприниматель в Инспекцию не обращался с заявлением о возврате переплаты по налогам и сборам, в тоже время налоговым органом своевременно и в полном объеме возвращена и зачтена переплата по налогам, следовательно, излишне взысканный налог отсутствует, также, как и отсутствует начисление процентов.

В связи с тем, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было правомерно вынесено оспариваемое решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными на основании следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании действия (бездействия) налогового органа не соответствующим закону, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-236642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева