Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18395/20 по делу N А65-19413/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-19413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19413/2020 (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ОГРН 1101644000028, ИНН 1644057583) к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1101644000754, ИНН 1644058298), Мубаракшину Данису Алмасовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в заседании:

от истца - Миннуллина А.Ф., по доверенности от 01.08.2020, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ермолаев Д.С., по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Мубаракшину Данису Алмасовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19413/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19413/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу Мубаракшин Д.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело на основании ст. 39 АПК РФ подлежало направлению в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

11 сентября 2017 года между ООО "Фининвест" и ООО "Базис" заключен договор вексельного займа, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщик) три векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. (всего на 300 000 000 руб.), а заемщик обязался принять и выплатить номинальную стоимость векселя с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% за весь срок пользования займом. Сумма займа предоставляется на срок до 20 января 2066 года. Заемщик обязан оплачивать вексельный заем ежеквартально начиная с 01.01.2018 в размере 1 562 500 руб. по 20 января 2066 года. В случае нарушения сроков оплаты вексельного займа от 11.09.2017 займодавец вправе предъявить требование о досрочном погашении суммы займа по договору вексельного займа (пункты 1.1., 1.2, 3.2, 4.1, 4.2 договора с учетом доп соглашения от 01.01.2018).

В соответствии с п. 7.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ООО "Базис" предоставляет в залог следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 887,9 кв. м, этаж N 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж- 117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134; 2 этаж 1-4, 4а, 5-26; 3 этаж 111- 114, 114а, 115, 116, 116а, 117,118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142 кадастровый номер 16:50:012206:40, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури д. 71, пом. 1005, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 550149 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 г. сделана запись регистрации N 16-16/001-16/047/001/2015-3716/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1673 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Казань", г.Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури д.71 (литер А), кадастровый номер 16:50:012206:54, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 520576 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2016 года сделана запись регистрации N 16-16/001-16/097/011/2015-8860/3.

01 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема - передачи векселей ААА-001 4857, ААА-001 4858, ААА001 4859.

01 апреля 2018 года между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору вексельного займа ООО "Базис" предоставляет ООО "Фининвест" в залог следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 887,9 кв. м, этаж N 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж- 117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134; 2 этаж 1-4, 4а, 5-26; 3 этаж 111- 114, 114а, 115, 116, 116а, 117, 118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142 кадастровый номер 16:50:012206:40, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури д. 71, пом. 1005, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 550149 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 года сделана запись регистрации N 16-16/001-16/047/001/2015-3716/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1673 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури д. 71 (литер А), кадастровый номер 16:50:012206:54, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 520576 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2016 года сделана запись регистрации N 16-16/001-16/097/011/2015-8860/3.

Обременение (ипотека) нежилого помещения и земельного участка на основании указанного договора залога зарегистрированы в ЕГРП 31 мая 2018 года, о чем свидетельствует запись на обороте договора залога.

По договору купли - продажи от 25 мая 2018 года ООО "Базис" продает Мубаракшину Данису Алмасовичу вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок, заложенные по договору залога. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за Мубаракшиным Д.А. 10.06.2020, о чем свидетельствует запись на обороте договора залога.

Претензией от 01.07.2020 истец обратился к ООО "Базис" с требованием до 30 июля 2020 года уплатить задолженность по договору вексельного займа в размере 15 625 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что между Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" и ООО "Альянс Строй" были заключены кредитные договоры N К-72/2015 от 13.06.2016, N К-91/2014 от 18.06.2014, обязательства которого были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенным между Банком и ООО "Базис" предметом залога являлись те же объекты недвижимости, которые являются предметом спора по настоящему делу.

10 февраля 2017 года между Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" и ООО "Базис" подписано соглашение о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/2017 соглашение о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 признано недействительной сделкой, за Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" признано право ипотеки, возникшее на основании договора залога N 91/2014 от 04.08.2016 между Банком и ООО "Базис".

Третье лицо указало, что заключенный между сторонами договор вексельного займа и обеспечивающий его исполнение договор залога заключены истцом и ответчиком направлены на недопущение обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств перед банком. Третье лицо также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными между собой лицами, поскольку Белых А.В. является генеральным директором в обоих организациях, является единственным участником ООО "Базис".

Определением от 01 октября 2020 года суд первой инстанции предложил истцу и ответчику обосновать экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, оригиналы векселей ААА-001 4857, ААА-001 4858, ААА001 4859; представитель истца представил суду оригиналы векселей, бухгалтерскую отчетность ООО "Фининвест", дал устные пояснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Установив, что представленные в материалы дела простые векселя N ААА-001 4857, ААА-001 4858, ААА001 4859 оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Положения о простом и переводном векселе; срок оплаты векселя - по предъявлению, но не ранее 13 января 2066 года, суд первой инстанции на основании статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), пришел к обоснованному выводу о том, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

С учетом положений пунктов 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статей 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, проверяя и оценивая возражения ответчика об отсутствии оснований для выдачи векселя и осведомленности об этом векселедержателя, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями договора вексельного займа, Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчик) три векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. (всего на 300 000 000 руб.), а заемщик обязуется принять и выплатить номинальную стоимость векселя с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% за весь срок пользования займом. Заемщик обязан оплачивать вексельный заем ежеквартально начиная с 01.01.2018 в размере 1 562 500 руб. по 20 января 2066 года. При этом срок предъявления векселя к оплате - не ранее 13 января 2066 года.

Указанный договор создает для ответчика обязательство оплаты в пользу истца 300 000 000 руб. и начисленные проценты в размере 7% равными ежеквартальными платежами до 13 января 2066 года, а ответчик в качестве встречного представления получает три векселя на общую сумму 300 000 000 руб. сроком предъявления к оплате не ранее 13 января 2066 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что на дату выдачи векселей и на дату рассмотрения спора ООО "Фининвест" не имеет средства для погашения векселя, выданного им, а указанный договор не имеет экономической целесообразности для ответчика, бухгалтерская документация истца также не содержит сведений о выдаче векселя ответчику и возникновения у ответчика обязательств на 300 000 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие экономической целесообразности в заключении договора вексельного займа для ответчика, фактическое отсутствие у истца средств для оплаты векселя как на дату выдачи, так и на дату рассмотрения спора, отсутствие в бухгалтерской отчетности истца сведений о выдаче векселя и возникновении у ответчика перед истцом соответствующих обязательств, учитывая корпоративную связь истца и ответчика, а также обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-50939/2017 (признавшем недействительным Соглашение от 10.02.2017 о расторжения договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Базис", ввиду совершения данной сделки со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности банка при заинтересованности сторон сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенной исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор вексельного займа от 11 сентября 2017 года и обеспечивающий его исполнение договор залога от 01 апреля 2018 года является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Вывода обжалуемого решения по существу спора не обжалуются подателем апелляционной жалобы, установленные обстоятельства не поставлены под сомнение.

Единственный довод, указанный в апелляционной жалобе, который сводится к тому, что на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу Мубаракшин Д.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело на основании ст. 39 АПК РФ подлежало направлению в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

ООО "Фининвест", являясь истцом по делу, участвовало во всех судебных заседаниях, в связи с чем имело процессуальную возможность обратиться в надлежащий суд с данным исковым заявлением либо заявить о неподсудности дела арбитражному суду во время его рассмотрения судом первой инстанции, следовательно в данном случае пункт 28 указанного постановления не применим.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Н.Б. Назырова