Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-55033/20 по делу N А40-103698/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-103698/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персональный цвет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-103698/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юнисервис" (ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274)

к ООО "Персональный цвет" (ИНН 7729590110, ОГРН 1077763648368)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персональный цвет" о взыскании задолженности в размере 285 185 руб. 94 коп. и пени в размере 48 236 руб. 87 коп.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

От ответчика вместе с апелляционной жалобе поступили новые доказательства, а именно: платежные поручения от 25.06.2020 N 1, от 29.11.2019 N 354474, которые подлежат возращению заявителю на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Поповой Т.В. и ООО "Персональный цвет" был заключен договор N 1-2017 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за оплату нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д.7, кор.1, неж. пом. 2, первый этаж, с целью размещения в нем офиса консалтинговых услуг (п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно п.2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и соответствует сумме стоимости коммунальных услуг. Арендатор вносит плату непосредственно на счета компаний, предоставляющих коммунальные услуги безналичным путем в порядке и сроки, предусмотренные данными компаниями на основании платежных документов. В арендную плату входят следующие коммунальные услуги; техническое обслуживание, охрана, водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергия, услуги телефонной связи интернет.

На основании протокола общего собрания собственников от 19.10.2016 N 1 истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д.7, корп.1 и выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Данным протоколом утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт.

В обоснование иска истец указал следующее: истец в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказывал услуги по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако ответчик, как арендатор нежилого помещения площадью 153 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, на которого договором аренды возложена обязанность оплачивать данные услуги, услуги на сумму 285 185 руб. 94 коп. истцу не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 21.01.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя по содержанию имущества по общему правилу возложено на собственника имущества, а также Жилищный кодекс РФ не возлагает бремя содержания имущества на арендатора, отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, данное положение касается, прежде всего, бремени содержания имущества. В данном случае на арендаторе возложена обязанность по несению бремени соответствующих расходов, указанных в пункте 2 договора аренды,

Вместе с тем, спорные нежилые помещение расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон, помимо норм Гражданского кодекса РФ и указанных норм Жилищного кодекса РФ, подлежат применению положения ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом ст.153 Жилищного кодекса РФ регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.

В силу п.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора: арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств возложения на него обязанности по управлению многоквартирным домом, отклоняется, поскольку ответчиком данное обстоятельство в суде первой инстанции не обжаловалось, что указывает на противоречивое поведение, также на противоречивое поведение указывает, содержащийся в апелляционной жалобы довод ответчика о частичном погашении задолженности, также указывает на противоречивое поведение, из первоначального процессуального поведения следует, что ответчик не оспаривал управление истцом многоквартирным домом по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 7 за спорный период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 содержится правовая позиция о недопустимости противоречивого процессуального поведения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о частичном погашении долга, отклоняется, поскольку доказательств данного факта ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Факт оказания истцом в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 услуг по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг документально подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 19.10.2016 N 1 и по существу ответчиком не оспорен.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 285 185 руб. 94 коп. установлен и доказан; доказательства своевременного внесения данных платежей ответчиком не представлены, следовательно, пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены правомерно. Размер пеней, начисленных за период согласно представленному расчету в размере 48 236 руб. 87 коп., ответчиками по существу не оспорен, судом проверен, признан правильным. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-103698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персональный цвет" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персональный цвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева