Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8319/21 по делу N А40-103698/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-103698/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Персональный цвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональный цвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональный цвет" (далее - ООО "Персональный цвет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 185 руб. 94 коп., пени в размере 48 236 руб. 87 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "Персональный цвет" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Персональный цвет", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.03.2017 между Поповой Т.В. и ООО "Персональный цвет" был заключен договор N 1-2017 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за оплату нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д.7, кор.1, неж. пом. 2, первый этаж, с целью размещения в нем офиса консалтинговых услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и соответствует сумме стоимости коммунальных услуг. Арендатор вносит плату непосредственно на счета компаний, предоставляющих коммунальные услуги безналичным путем в порядке и сроки, предусмотренные данными компаниями на основании платежных документов. В арендную плату входят следующие коммунальные услуги: техническое обслуживание, охрана, водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергия, услуги телефонной связи интернет.

На основании протокола общего собрания собственников от 19.10.2016 N 1 истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д.7, корп.1 и выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Данным протоколом утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт.

Истец в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказывал услуги по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако ответчик, как арендатор нежилого помещения площадью 153 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, на которого договором аренды возложена обязанность оплачивать данные услуги, услуги на сумму 285 185 руб. 94 коп. истцу не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 21.01.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по несению расходов по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг истцом и отсутствие доказательств своевременного внесения данных платежей ответчиком; расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора по внесению денежных средств непосредственно на счет компании, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки ввиду ненаправления истцом счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания. Более того, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-103698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова