Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75464/20 по делу N А40-144267/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-144267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Транскомпания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-144267/20, принятое по исковому заявлению ООО "Первая Транскомпания" (ОГРН 1037739520598) к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000) о взыскании 8 714 582 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорина Ю.В. по доверенности от 17.05.2018

от ответчика: Скулакова О.В. по доверенности от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транскомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании 8 714 582 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 13 ноября 2020 года по делу N А40-144267/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 3 760 069 руб. 12 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и отве6тчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ФГУП "Почта России" (ответчик) и ООО "Первая Транскомпания" (истец) заключен договор N 31604512183/5 года на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

В соответствии с данным Договором ООО "Первая Транскомпания" оказала ответчику услуги по перевозке грузов в установленные сроки, согласно подтвержденных Сторонами Договора заявок.

По завершению грузоперевозок истец предоставлял ответчику счета-фактуры, Акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.

Договор был заключен на срок 24 месяца с 20 марта 2017 года по 20 марта 2019 года, свои обязательства по перевозкам ООО "Первая Транскомпания" исполнила в полном объеме.

Согласно п. 10.3.2 Договора Заказчик в лице ФГУП "Почта России" в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает от Исполнителя - ООО "Первая Транскомпания" Акт приема-сдачи оказанных услуг и комплект перевозных документов, которые проверяет, и в случае отсутствия замечаний ФГУП "Почта России", а также в соответствии с п. 10.3.3 Договора ответчик берёт на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, однако на сегодняшний день в нарушение вышеуказанного пункта Договора счета оплачены частично.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед ООО "Первая Транскомпания" по данному Договору в размере 29 048 608, 28 руб., которая взыскана вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-234522/2019 в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подписанного Сторонами Договора, а именно п. 8.17 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

В соответствии с п. 8.17 Договора общий размер неустойки не может превышать 30% общей цены договора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в размере 8 714 582,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установленных вступившим в законную силу судебным актом, проверив расчет неустойки произведенный истцом, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 3 760 069 руб. 12 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию неустойки до 3 760 069 руб. 12 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-144267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская