Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7262/21 по делу N А40-144267/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-144267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Первая Транскомпания" (ООО "Первая Транскомпания") - Зорина Ю.В., по дов. от 14.05.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России")

- Скулакова О.В. по дов. от 09.07.2020 г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая Транскомпания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по иску ООО "Первая Транскомпания"

к АО "Почта России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Транскомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании неустойки в размере 8 714 582 руб. 48 коп. (за просрочку оплаты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-144267/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Почта России" в пользу ООО "Первая Транскомпания" неустойку в размере 3 760 069 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты, а также расходы о государственной пошлине в размере 66 573 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-144267/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Первая Транскомпания", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций изменить в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме - в размере 8 714 582 руб. 48 коп., "в остальной части решение оставить без изменения".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось - размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств; полагает, что снижение неустойки не должно "влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной процентной ставке".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Почта России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Первая Транскомпания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Почта России" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России", в настоящее время - АО "Почта России", заказчик, ответчик) и ООО "Первая Транскомпания" (исполнитель, истец) заключен договор N 31604512183/5 от 20.03.2017 г. на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена; срок действия договора -тс 20.03.2017 г. по 20.03.2019 г. (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по другому делу N А40-234522/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 г., с АО "Почта России" в пользу ООО "Первая Транскомпания" взыскана задолженность в размере 29 048 608 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 168 243 руб.

В рамках другого дела N А40-234522/2019 суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным и документально подтвержденным факт надлежащего исполнения ООО "Первая Транскомпания" (исполнитель) принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ФГУП "Почта России" (заказчик) оказанных ему услуг в полном объеме, установив, что замечаний относительно оказанных услуг, а также мотивированного отказа от приема оказанных услуг, не поступало, по причине чего услуги считаются принятыми заказиком и подлежат оплате в полном объеме, учитывая, что заказчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.17 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия (от 29.07.2019 г. N 58п), которая осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика (изложено в отзыве АО "Почта России" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 83-85 т. 6), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, с учетом положений заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 305-ЭС20-24145).

Ссылка суда первой инстанции на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании соответствующего ходатайства, а не по собственной инициативе).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Первая Транскомпания", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу N А40-78655/2020 (N 09АП-36828/2020-ГК), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Первая Транскомпания", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-144267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транскомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев