Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-59569/20 по делу N А40-86827/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11074/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-86827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-86827/20, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов Сокольники" (ОГРН: 1157746276820, ИНН: 7716245893)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Чамян В.А. по доверенности от 20 мая 2020 г., уд. адвоката N 11628 от 09 ноября 2011 года;

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года, диплом N ВСВ 0032081 от 30 июня 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 5.839.534 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-05-049052 от 02.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-77021/12-16-743 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять предусмотренные законодательством меры к заключению с ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:4 с адресным ориентиром: г. Москва, 2- й Нагатинский проезд, влад. 6, влад. 6, стр. 2-8, с разрешённым использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, со сроком аренды на 25 лет, в том числе в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить данному обществу проект указанного договора.

Во исполнение судебного акта N А40-77021/12-16-743 между сторонами заключен договор аренды от 02.06.2016 N М-05-049052 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:4, по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, влад.6, стр. 2- 8.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключается сроком на 25 лет.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с 26 января 2008 года (с даты, следующей за датой прекращения договора аренды земельного участка от 04.10.1995 N М-05-003042), вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно справки ответчика "о состоянии финансово-лицевого счета N М-05- 049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 г. N М-05-049052 по состоянию на 28.02.2020 г." у истца имеется переплата в размере 5.839.534 руб. 83 коп.

Названная переплата образовалась в результате перерасчета арендной платы (начислений и платежей) по договору аренды в связи с внесением в договор аренды от 02.06.2016 г. N М-05-049052, в части расчета ежегодной арендной платы, на основании дополнительного соглашения от 14.10.2019 г., а также в связи с изменением кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 25.06.2019 г. по делу N 3а-1533/2019.

В связи с образовавшейся переплатой, истец полагает, что денежные средства в размере 5.839.534 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10 от 31.01.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из смысла п.п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ следует, что в случае получения излишнего предоставления по существующему обязательству возникает неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, переплаченные по договору, составляют неосновательное обогащение ответчика

Поскольку доказательств возврата суммы переплаты в размере 5.839.534 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер оплаты был произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленный в период с 2008 г. по 2012 г. в соответствии с установленным видом разрешенного использования, и данные сведения содержались в ЕГРН, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата по договору аренды и земельного участка от 02.06.2016 г. N М-05-049052 арендатором производилась своевременно и в полном объеме, согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора аренды.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны Департаментом в приложении N 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью названного Договора аренды земельного участка.

Между тем, произведенный Департаментом расчет ежегодной арендной платы по вышеназванному договору аренды не соответствует постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и фактической кадастровой стоимости, поскольку размер ежегодной арендной платы был значительно завышен.

На основании обращения арендатора Департамент исправил "техническую ошибку", 14 октября 2019 г. выдал ООО "ПЗПВР "Сокольники" дополнительное соглашение и произвел перерасчет начислений и платежей по названному договору аренды.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему произведена в Управлении Росреестра по Москве.

После проведения перерасчета и сверки платежей по арендной плате по названному договору аренды у арендатора - ООО "ПЗПВР "Сокольники" образовалась переплата, которую Департамент признал, однако отказался добровольно ее возвращать.

Как следует из справки из ДГИ г. Москвы "О состоянии ФЛС N М-05-049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 г. N М-05-049052" по состоянию на 28.02.2020 г. переплата по арендной плате составляет 5.839.534 руб. 83 коп. Сумма переплаты также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019 г. (т.1, л.д.59-65).

Названная сумма переплаты образовалась в результате перерасчета арендной платы в связи с внесением изменений в договор аренды от 02.06.2016 г. N М-05-049052, в части расчета ежегодной арендной платы, на основании дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г., а также в связи с изменением кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 25.06.2019 г. по делу N3а-1533/2019. (т.1, л.д. 82-87).

Довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, срок исковой давности следует исчислять с даты, подписания дополнительного соглашения от 14.10.2019 г., а также в связи с изменением кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 25.06.2019 г. по делу N 3а-1533/2019.

Заявляя о пропуске сроков исковой давности ответчик указывает на то, что у истца были все исходные данные для расчета арендной платы самостоятельно, при этом ответчик в данных правоотношениях является более сильной стороной и не подписания договора в редакции ответчика или не оплаты арендной платы в полном объеме, исходя из условий договора, породили бы за собой судебные процессы инициированные ответчиком, в том числе по освобождению земельного участка.

Кроме того, данные обстоятельства официально закрепились только в дополнительном соглашении от 2019 г. к договору аренды и в решении Московского городского суда от 25.06.2019 г.

Также суд, верно, отметил, что применяя срок исковой давности, сторона, по мнению которой спорные денежные средства ей принадлежат, фактически лишается права на их распоряжения/получения и они выбывают из её оборота и из оборота правоотношений, возникших между организациями. При этом ответчик, фактически указывает на то, что они находятся на его счете (тем самым признает задолженность) и в судебном заседании 24.08.2020 г. предлагал их зачесть в счет будущих платежей, т.е. так такого выбытия их из спорных правоотношений не предполагается.

Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что при отсутствии задолженности на стороне истца, он вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 26.05.2020 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен в силу ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-86827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.