Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11074/21 по делу N А40-86827/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-86827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чамян В.А., по доверенности от 20.05.2020

от ответчика - Кравец А.Г., по доверенности от 18.02.2021 N 33-Д-290/21

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-86827/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов Сокольники"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы переплаты в размере 5 839 534 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка N М-05-049052 от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов Сокольники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 5 839 534 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка от 02.06.2016 N М-05-049052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными; ссылается на то, что спорная сумма не подлежала возврату, поскольку истец добровольно вносил арендную плату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-77021/12-16-743 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять предусмотренные законодательством меры к заключению с ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:4 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, влад. 6, влад. 6, стр. 2-8, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, со сроком аренды на 25 лет, в том числе в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить данному обществу проект указанного договора.

Во исполнение судебного акта по делу N А40-77021/12-16-743 между сторонами заключен договор аренды от 02.06.2016 N М-05-049052 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:4, по адресу:

г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, влад. 6, стр. 2-8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключается сроком на 25 лет.

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с 26.01.2008 (с даты, следующей за датой прекращения договора аренды земельного участка от 04.10.1995 N М-05-003042) вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии со справкой ответчика о состоянии финансово-лицевого счета N М-05-049052-001 по договору аренды от 02.06.2016 N М-05-049052, по состоянию на 28.02.2020 у истца имеется переплата в размере 5 839 534 руб. 83 коп. Названная переплата образовалась в результате перерасчета арендной платы (начислений и платежей) по договору аренды в связи с внесением в договор аренды от 02.06.2016 N М-05-049052, в части расчета ежегодной арендной платы, на основании дополнительного соглашения от 14.10.2019, а также в связи с изменением кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 25.06.2019 по делу N 3а-1533/2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 02.06.2016 N М-05-049052 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:4 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, влад. 6, влад. 6, стр. 2-8, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, установив факт наличия переплаты по договору аренды земельного участка в размере 5 839 534 руб. 83 коп., а также отсутствие доказательств возврата истцу излишне уплаченных им денежных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Департамента о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания дополнительного соглашения от 14.10.2019, а также с момента изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 25.06.2019 по делу N 3а-1533/2019.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-86827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина