Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65555/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об отказе ПАО Банк "ЮГРА" во включении требований в размере 12 728 244 309,78 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть", по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НБК- Мирный" - Абубакиров Р.Н. дов. от 15.01.2021

от к/у АО "Иреляхнефть" - Фитисов В.Я. дов. от 02.11.2020

от ООО "Миллениал" - Савин В.А. дов. от 15.08.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Пермякова О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. суд отказал ПАО Банк "ЮГРА" во включении требований в размере 12 728 244 309,78 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность договора, платежеспособность должника на момент заключения сделки, отсутствие аффилированности.

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ООО "НБК-МИРНЫЙ" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "НБК-МИРНЫЙ", к/у АО "Иреляхнефть", ООО Миллениал" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 28.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и АО "Иреляхнефть" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 073/КЛ-17 (далее по тексту - Кредитный договор N 1), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии со сроком пользования по 38.09.2018 года в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1. кредитного договора).

Как указал банк, заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, по состоянию на 06.05.2019 г. задолженность АО "Иреляхнефть" по кредитному договору N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 г. составляет: 300 000 000 рублей - основной долг; 63 517 808,27 рублей - проценты на сумму основного долга; 29 241 369,90 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 175 725 000,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Также 14.07.2014 г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 080/КЛ-14 (далее по тексту - кредитный договор N 2), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 000 000 долларов США сроком погашения 10.07.2019 г, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (раздел 1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Иреляхнефть", возникших из кредитного договора N 080/КЛ 14 от 14.07.2014, между Банком (залогодержатель) и АО "Иреляхнефть" (залогодатель) 09.10.2014 заключен договор о залоге автотранспортных средств N 080/ДЗ-14.

Как указал банк, заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, по состоянию на 06.05.2019 г. задолженность АО "Иреляхнефть" по кредитному договору N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 г. составляет: 5 221 863 000,00 рублей - основной долг; 1 094 874 453,41 рублей - проценты на сумму основного долга; 499 115 322,62 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 4 034 102 589,39 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Также 19.08.2014 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 091/КЛ14 (далее по тексту - кредитный договор N 3), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 11 000 000 долларов США сроком погашения 19.08.2019 г, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (раздел 1 кредитного договора).

Как указал банк, заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, по состоянию на 06.05.2019 г. задолженность АО "Иреляхнефть" по кредитному договору N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 г. составляет: 638 227 700,00 рублей - основной долг; 133 817 989,62 рублей - проценты на сумму основного долга; 61 002 984,67 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 476 756 091,90 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность должника перед банком по кредитным договорам N N 1,2 и 3 не погашена, банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк "Югра", а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

В то же время сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания требования обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена аффилированность кредитора ПАО Банк "ЮГРА" с должником.

Как следует из материалов проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено, что должник и кредитор ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, входят в единую систему группы компаний объединенных общими экономическими интересами (абз. 21 стр. 87, абз. 13 стр. 248, абз. 2 стр. 257 решения ВНП).

Должник АО "Иреляхнефть" входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с ПАО Банк "ЮГРА" (группа компаний "РусОйл").

В данной группе компаний находится АО НК "Дулисьма", ООО "Полярное сияние", ООО "Густореченское", АО "Негуснефть", АО "Иреляхнефть", ООО "Развитие Санкт-Петербург", ООО "Хортица", ООО "Матюшкинская вертикаль" и др.

Группа была создана бизнесменами Алексеем и Юрием Хотиными путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществляется Сергеем Подлисецким (генеральный директор АО "Рус-Ойл") (абз. 12, 13 стр. 248 решения ВНП).

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого СВ., Федоровой К.Ю., Зимина С.П., ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нстпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл". АКБ ПАО "ЮГРА", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (абз. 13 стр. 248 решения ВНП).

Аффилированность ПАО Банк "ЮГРА" с АО "Иреляхнефть" подтверждается также результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018.

ПАО Банк "ЮГРА" не отрицал аффилированность с должником АО "Иреляхнефть" в момент заключения спорных сделок.

В возражениях банк указывает, что в настоящий момент (после введения Временной администрации и конкурсного производства) такая аффилированность отсутствует.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание данные возражения, поскольку оцениваются пороки сделки-основания на момент их заключения, а не на момент заявленных требований (п. 7 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В целях проверки возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции определением от 22.07.2020 обязал конкурсного управляющего представить банковскую выписку должника в ПАО Банк "Югра" за период с 01.10.2014 по 31.12.2017.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" представлены выписки по счетам должника N 40702840001000002394, N 40702810805020001542 и N 40702810404700000008.

По результатам анализа банковских выписок судом установлено.

Денежные средства, полученные от ПАО Банк "Югра" 15.07.2014 по кредитному договору N 080/KJI 14 от 14.07.2014 в размере 1 029 780 000,00 руб. (30 000 000 долларов США) в этот же день в полном объеме были перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014". Денежные средства, полученные от ПАО Банк "Югра" 16.07.2014 по кредитному договору N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 в размере 1 031 700 000,00 руб. (30 000 000 долларов США) в этот же день в полном объеме были перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата но договору N И/УБР1 от 01.07.2014".

Денежные средства, полученные от ПАО Банк "Югра" 17.07.2014 по кредитному договору N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 в размере 1 031 700 000,00 руб. (30 000 000 долларов США) в этот же день в полном объеме были перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014". Денежные средства, полученные от ПАО Банк "Югра" 19.08.2014 по кредитному договору N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 в размере 397 512 500,00 руб. в этот же день в полном объеме были перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014". Денежные средства, полученные от ПАО Банк "Югра" 28.08.2014 по кредитному договору N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 в размере 150 000 000,00 руб. в этот же день в полном объеме были перечислены ООО "УБР-1" с назначением платежа "частичная оплата по договору N И/УБР1 от 01.07.2014".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что кредитные денежные средства, полученные должником от банка по кредитным договорам N 080/КЛ 14 от 14.07.2014 и N 091/КЛ-14 от 19.08.2014, в полном объеме были перечислены в пользу ООО "УБР-1" по договору N И/УБР1 от 01.07.2014.

Судом первой инстанции также было установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в решении N 09-08/13-Р от 26.12.2017, основанном на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/13-А были установлены факты, указывающие на неисполнение ООО "УБР-1" договора подряда N И-УБР12 от 01.07.2014, заключенного с ЗАО "Иреляхнефть", и о фиктивности указанного договора, заключенного в целях реализации схемы вывода денежных средств через цепочку аффилированных лиц:

В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в государственные органы для подтверждения строительных работ согласно договорам подряда N И/УБР1, N И-УБР12 от 01.07.2014. Ленское управление Ростехнадзора сообщило, что в перечне объектов капитального строительства, в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не числятся объекты ЗАО "Иреляхнефть", имеющие государственную экспертизу о соответствии (положительное заключение). По перечисленным комплексам работ, имеющих действие в период с 2013-2015 гг., ЗАО "Иреляхнефть", согласно п.5. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не заявлялось начало строительства.

В период с 15.03.2017 по 07.04.2017 проведена совместная выездная проверка Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленским управлением Ростехнадзора по распоряжению N 178-р от 07.04.2017 по объектам капитального строительства по договорам N И/УБР1 от 01.07.2014, N И-УБР1_2 от 01.07.2014, по результатам которой установлено, что фактически строительные работы не производятся.

Также проверкой установлено, что отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного ЗАО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено, данная информация подтверждена Ассоциацией "Национальное объединение строителей".

Из выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство следует, что ООО "УБР-1" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 10 млн.руб.

Также у ООО "УБР-1" отсутствует имущество, земельные участки, в 2015 году числится всего 15 транспортных средств.

На требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст.93.1. Налогового кодекса Российской Федерации по исполнении договоров строительства с ЗАО "Иреляхнефть" подрядчиком ООО "УБР-1" представлены первичные документы: указанные договоры подряда, счета-фактуры и акты о выполненных работах подрядчиком ООО "УБР-1", однако не представлен перечень рабочей документации, подтверждающий фактическое выполнение строительных работ по договорам N И/УБР1, N И-УБР1 от 01.07.2014.

В отношении денежных средств, полученных должником от ПАО Банк "Югра" 28.03.2017 по кредитному договору N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 в размере 300 000 000,00 руб., судом установлено, что указанные денежные средства на следующий день в полном объеме были перечислены ООО "Провидер" с назначением платежа "оплата по договору N ПН/ИР0716 от 05.07.2016".

Судом первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были получены ООО "Провидер", который является аффилированным лицом с должником и банком Югра, входившим в схему обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется, что установлено решением налоговой инспекции N 0908/13-Р от 26.12.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что должник, получив денежные средства от банка, в этот или на следующий день направлял их в организации, входящие в одну группу с ним, то есть операции по перечислению носили транзитный характер.

Таким образом, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Данная позиция нашла отражение и в практике Верховного Суда РФ, так, Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 пояснил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки обязательств должника перед банком как обеспеченных залогом, отклоняется судебной коллегией.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3869/2019 по делу N А40-180468/2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 21.10.2020 " по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова