Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70247/20 по делу N А40-95026/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-95026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-95026/19

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948)

третьи лица: 1) АО "Хоневелл" (ИНН 7710065870), 2) ООО "ТД "КХМ" (ИНН 7717715196), 3) ООО "Курганхиммаш" (ИНН 4501184300), 4) Страховая компания TT CLUB в лице регионального партнера ООО "Панди Транс" (ИНН 7728022242)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2020;
от ответчика:	Яковлева М.М. по дов. от 10.05.2020;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Инстар Лоджистикс" (далее также - ответчик) убытков в размере 49 242 512 руб. 50 коп.

Решением от 20.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 242 512 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на истечение срока исковой давности, доводы ответчика сводятся к тому, что полученные повреждения являются незначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Honeywell International Inc. и СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя АО "Хоневелл" заключен договор страхования грузов N 424-077597/17 от 01.01.2017, в силу которого на страхование был принят груз (колонна деметанизации Т-1501), перевозимый по маршруту: г. Усть-Кут - ООО "Иркутская нефтяная компания", строительная площадка УКПГ автомобильным транспортом в адрес грузополучателя АО "Хоневелл".

Для организации транспортировки груза АО "Хоневелл" привлекло ООО "Инстар Лоджистикс" в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 690/МОW/ИЛ/16-ТЭО от 12.12.2016, в соответствии с которым ООО "Инстар Лоджистикс" обязуется оказать услуги заказчику по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию для целей осуществления перевозки оборудования от мест отгрузки до места доставки (п. 1.1) и нести имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами Законодательства.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Груз к доставке был принят ООО "Инстар Лоджистикс" в соответствии с транспортной накладной N ХВЛ-164 от 06.03.2018.

08.03.2018 в ходе осуществления доставки груза на федеральной трассе А-331 "Вилюй" на выезде из Усть-Кута произошло опрокидывание нижней части колонны деметанизатора Т-1501 с модульного трейлера, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

В результате происшествия груз получил значительные повреждения, что подтверждается Актом осмотра оборудовании от 17.03.2018, актом проведения комиссионного визуального осмотра N 1 от 16.10.2018, актом осмотра (ревизии) от 06.06.2018, инспекционным отчетом АО "ВНИИСТ".

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателю АО "Хоневелл" было выплачено возмещение в сумме 59 579 972,50 руб. (61 000 000 руб. - 1 420 027, 50 руб. франшиза (по курсу ЦБ РФ на дату убытка)) в счет возмещения ущерба, что подтверждается п/п N 182600 от 26.02.2019.

Досудебный порядок был соблюден истцом (страховщиком, приобретшим право суброгации), что подтверждается приложенной к материалам дела претензией от 28.02.2019, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке от 01.03.2019. Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 2 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N554).

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, повреждение которого произошло после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При этом, в целях проверки доводов сторон, установления размера убытков, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения колонны деметанизации Т-1501?;

2) Подлежит ли восстановлению Т-1501 (зав N 2317-29)?;

3) Каков размер стоимости восстановительного ремонта Т-1501 (зав N 2317-29)?;

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭСТЛС" экспертам Ливанскому Алексею Николаевичу и (или) Ивлиеву Дмитрию Евгеньевичу, и (или), Булатовой Людмиле Александровне.

В экспертном заключении N 332/19-СЭ от 27.01.2020, экспертом сделаны следующие выводы:

- Размер материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения части колонны деметанизации Т-1501 (зав N 2317-29) с учетом стоимости годных остатков составил (округленно) 51 490 000,00 руб. без учета НДС или 60 758 000,00 руб. с учетом НДС 18%, или 61 788 000,00 руб. с учетом НДС 20%;

- Восстановление колонны деметанизации Т-1501 (зав N 2317-29) с учетом конструктивного назначения колонны деметанизации Т-1501 (зав N 2317-29) и возможного наличия скрытых дефектов является недопустимым с технической точки зрения;

- Стоимость восстановительного ремонта в виде замены поврежденной части колонны деметанизации Т-1501 (2317-29) на новую, исходя из объема работ, необходимых для воспроизводства объекта составляет 54 000 000,00 руб. без учета НДС, 63 720 000,00 руб. при учете НДС 18% и 64 800 000,00 руб. при учете НДС 20%.

Согласно Заключения судебного эксперта N 332/19-СЭ от 27.01.2020 стоимость годных остатков поврежденной части колонны составляет 3 337 460,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Суд, не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Таким образом, с учетом выводов экспертов сделанных в заключении N 332/19-СЗ от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта в виде замены поврежденной части колонны деметанизации Т-1501 (зав N2317-29) на новую составляет 54 000 000,00 руб. (без учета НДС), стоимость годных остатков составляет 3 337 460,00 руб. Расходы на проведение инспекции поврежденной части колонны составляет 827 542,37 руб., при этом данные расходы не покрывались договором страхования.

Таким образом, размер ущерба согласно заключению судебного эксперта N 332/19-СЭ от 27.01.2020 составил: 51 490 082,37 руб. (54 000 000,00 руб. + 827 542,37 руб.) - 3 337 460,00 руб.

Суд установил, что эксперт сделал вывод о недопустимости восстановления полученных повреждений с технической точки зрения.

Заявление о фальсификации заявлено ответчиком в суде первой инстанции без надлежащей правовой оценки доказательств по делу и заключения судебной экспертизы. В обоснование доводов о ложности выводов экспертов изложено исключительно несогласие с выводами, основанными на субъективном умозаключении ответчика в его пользу. Каких-либо вопросов, заявлений в отношении кандидатур экспертов ответчиком не заявлялось.

Эксперты Ливанский Алексей Николаевич, Ивлиев Дмитрий Евгеньевич, Булатова Людмила Александровна, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том N 10 л.д. 7), какие-либо доказательства в необъективности экспертов, доказательства свидетельствующие о пристрастности экспертов при проведении судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной судебной технико-экономической экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о неполноте и неясности судебной экспертизы являются необоснованными, каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что указанные в экспертном заключении расходы на инспекцию поврежденной части колонны в размере 827 542,37 руб. не возмещались страховщиком, а также то, что договором страхования N 424-077597/17 предусмотрена франшиза в размере 25 000 USD (1.420.027,50 руб. по курсу ЦБ РФ на дату убытка), с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 242 512,50 руб. (54 000 000,00 руб. стоимость замены - 3 337 460,00 руб. годные остатки) - 1 420 027,50 руб. франшиза.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

Как было установлено судом, 08.03.2018 в ходе осуществления транспортировки спорного груза произошло ДТП (опрокидывание транспортного средства с грузом).

17.03.2018 проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием представителя перевозчика и владельца груза.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу начинает течь со дня выдачи груза, т.е. со дня проведения комиссионного осмотра, а не с момента ДТП.

Кроме этого, на период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался.

Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (вывод изложен также в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 г. по делу N А43-25051/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Устава Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии(аналогичная норма в п.2 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Из материалов дела следует, что Истец направил претензию, которая была получена ответчиком 05.03.2019. Таким образом, период рассмотрения ответчиком претензии составил с 05.03.2019 по 03.04.2019. В указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось и возобновилось с 04.04.2019. Крайним днем для подачи иска в суд по настоящем делу являлось 07.04.2019 (08.03.2019 + 30 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, исковое заявление было сдано в почтовое отделение 06.04.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств пропуска срока истцом на обращение в суд, а именно исковое заявление СПАО "Ингосстрах" в МКАС при ТПП от 06.04.2019, ответ МКАС при ТПП от 17.05.2019 исхN 180-44/3030,

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, при наличии отсутствия признаков относимости и допустимости указанных доказательств.

Право страховщика предъявить претензию Перевозчику/экспедитору прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 39 УАТ (ч. 2 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и данное право не поставлено в зависимость от того, направлял ли претензию страхователь/выгодоприобретатель.

Довод Ответчика о необходимости повторного направления претензии выгодоприобретателем не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 49 242 512 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден страховой случай, размер ущерба установлен судебной экспертизой, а факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, в т.ч. о несогласии с выводами судебного эксперта, о несоблюдении претензионного порядка и пропуске срока исковой давности направлены на уклонение от гражданской ответственности, в связи с чем подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

СПАО "Ингосстрах" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов согласно в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 75 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-95026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова