Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14884/20 по делу N А75-10434/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-10434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14884/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 по делу N А75-10434/2020 (судья Заболотин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194) о взыскании неустойки по договору поставки N РСЦ-0106/19 от 03.04.2019 в сумме 6 146 381 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" - Воронцовой Л.А. по доверенности от 15.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Богачева И.В. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ООО "НПП НГО", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки N РСЦ-0106/19 от 03.04.2019 в сумме 6 146 381 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при заключении и исполнении договора поставки N РСЦ-0106/19 от 03.04.2019 сложилась неоднозначная ситуация с указанием сроков исполнения договора, что в результате привело к смещению согласованных в договоре сроков поставки зданий; частично смещение сроков поставки произошло в результате несвоевременное согласование проектно-конструкторской документации по вине заказчика; истец, заведомо зная, что возможна просрочка поставки товара по причинам длительного согласования условий договора и конструкторской документации не принял разумных мер к предотвращению и минимизации возможных убытков; размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В материалы апелляционного производства 19.01.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "РН-Снабжение" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между АО "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение") и ООО "НПП НГО" заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0106/19 (далее - договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В отгрузочных разнарядках N ОР 1, N ОР 2 стороны договорились о поставках здания общежития на 260 мест с конференц-залом на 80 мест и спортзалом в срок до 31.05.2019; склада материально-технического в срок до 30.06.2019; блока ремонтно-эксплуатационного в срок до 31.07.2019.

Фактическая поставка товара состоялась 10.06.2019, 09.07.2019 и 13.08.2019 соответственно.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика заявлена претензия N ЖЖМ-050287 от 10.06.2019 с уточнением N СС-089453 от 14.10.2019 об уплате пени в размере 6 146 381 руб. 17 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указано выше, в отгрузочных разнарядках N ОР 1, N ОР 2 стороны договорились о поставках здания общежития на 260 мест с конференц-залом на 80 мест и спортзалом в срок до 31.05.2019; склада материально-технического в срок до 30.06.2019; блока ремонтно-эксплуатационного в срок до 31.07.2019.

Фактическая поставка товара состоялась 10.06.2019, 09.07.2019 и 13.08.2019 соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков, установленных договором.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает, что при заключении и исполнении договора поставки сложилась неоднозначная ситуация с указанием сроков исполнения договора, что привело к смещению согласованных в договоре сроков поставки зданий; частично смещение сроков поставки произошло также в результате несвоевременного согласования проектно-конструкторской документации по вине заказчика.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 7.9 договора определено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технического требования покупателя.

В соответствии с пунктом 9 N ОР 1 от 04.04.2019 к договору, ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента заключение ОР предоставить истцу для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований истца.

В случае получения требования о корректировке, ответчик обязуется в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Подписывая договор и приложения к нему (без замечаний, оговорок и возражений), поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.5 договора).

Из приведенных положений следует, что изготовление и согласование конструкторской документации является процессом, в котором участвуют обе стороны.

Заявляя доводы о просрочке истцом согласования конструкторской документации, ответчиком не представлены доказательства соблюдения собственных обязательств по изготовлению документации. Так, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО "РН-Снабжения" в течение 30-ти календарных дней конструкторской документации, которая бы полностью соответствовала техническим требованиям истца.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал длительное согласование конструкторской документации исключительно по вине истца, в связи с чем такое обстоятельство не является оправданием просрочки поставки товара и основанием для освобождения от ответственности.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства о возникновении препятствий для изготовления товаров в результате длительного согласования конструкторской документации. Напротив, из письма ООО "НПО НГО" от 11.02.2019 следует, что ответчик 14.01.2019 приступил к изготовлению товара. Тем самым подтверждается, что отсутствие согласованной документации не послужило препятствием для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "РН-Снабжение" в длительности согласования разработанной ответчиком документации, в частности, свидетельствующих о представлении покупателем ненадлежащих и не в полном объеме исходных данных для разработки данной документации, предъявлении необоснованных замечаний к документации, затягивании указанными лицами срока согласования документации после ее корректировки, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки товара по договору, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "НПО НГО" от ответственности за допущенную просрочку исполнения своих обязательств по договору N РСЦ-0106/19 и полагает правомерным взыскание с ответчика 6 146 381 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, усматривая, что размер неустойки обусловлен стоимостью непоставленного в срок товара и количеством дней просрочки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В силу изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 6 146 381 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N РСЦ-0106/19 от 03.04.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 по делу N А75-10434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Лебедева