Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2465/21 по делу N А75-10434/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А75-10434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-10434/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (450095, республика Башкортостан, город Уфа, улица Глазовская, дом 24/2.

ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" - Грызунов А.В. по доверенности от 30.03.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - предприятие) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.04.2019 N РСЦ-0106/19 (далее - договор) в сумме 6 146 381 руб.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: суды не учли допущенную истцом просрочку согласования конструкторской документации продолжительностью 20 рабочих дней, которая соразмерно продлевает срок исполнения обязательства ответчика по поставке зданий, и в пределах такого продления ответчик не несет ответственность за просрочку; неопровержение истцом данного факта свидетельствует о его признании; при этом данный срок более чем в два раза превышает нарушенный ответчиком срок поставки; исполнение ответчиком обязательства по поставке зависит от согласования истцом конструкторской документации; суды не приняли во внимание наличие обоюдной вины сторон, которая является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (прежнее наименование истца) и предприятием заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В отгрузочных разнарядках N ОР 1, ОР 2 стороны договорились о поставках здания общежития на 260 мест с конференц-залом на 80 мест и спортзалом в срок до 31.05.2019; склада материально-технического в срок до 30.06.2019; блока ремонтно-эксплуатационного в срок до 31.07.2019.

Фактическая поставка товара состоялась 10.06.2019, 09.07.2019, 13.08.2019 соответственно.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2019 N ЖЖМ-050287 с уточнением от 14.10.2019 N СС-089453 об уплате пени, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 314, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование общества в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о просрочке согласования истцом конструкторской документации, как основания для нивелирования просрочки поставки товара, судами обеих инстанций отмечено отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего (в том числе своевременного) соблюдения собственных обязательств по изготовлению такой документации. Судами также учтена недоказанность возникновения препятствий для изготовления подлежащего поставке товара в результате длительного согласования конструкторской документации.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, поведение и взаимоотношения сторон после заключения договора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт нарушения предприятием согласованных сторонами сроков поставки, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для снижения санкции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер санкции, ее ограниченный характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа также полагает, что при отклонении довода ответчика о длительном согласовании истцом проектно-конструкторской документации, судами обеих инстанций обоснованно учтена недоказанность ответчиком соблюдения своих обязательств по изготовлению и направлению в адрес общества в течение тридцати календарных дней конструкторской документации, которая бы полностью соответствовала техническим требованиям истца. В связи с чем судами мотивированно признан неподтвержденным факт того, что длительное согласование конструкторской документации произошло исключительно по вине истца.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом на обсуждение сторон не выносился и не исследовался вопрос о соблюдении предприятием своих обязательств по изготовлению и направлению в адрес общества соответствующей необходимым техническим требованиям конструкторской документации, не слагает с ответчика, возражающего против доводов о наличии просрочки поставки товара, бремени опровержения такой просрочки любыми относимыми и допустимыми доказательствами, непредставление которых должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указал его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами обеих инстанций на основе оценки представленных в материалы дела документов обоснованно отмечена недоказанность ответчиком возникновения препятствий для изготовления товара в результате длительного согласования конструкторской документации, поскольку из содержания письма от 11.02.2019 следует, что общество приступило к изготовлению товара 14.01.2019, то есть до подписания сторонам договора.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к мотивированному выводу о том, что отсутствие согласованной со стороны истца документации не послужило препятствием для надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев