Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70663/20

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-200548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А40-200548/2017

по иску ООО СТК "Трансснибстрой" (ОГРН 1094027004906)

к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка (до перерыва), Варнавская Е.А. по дов. от 25.01.2021 г. (после перерыва),

от ответчика: Дьяконова Т.П. по дов. от 16.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Трансснибстрой" (подрядчик) предъявило АО "МИСК" (заказчик) иск о взыскании 149 179 490 руб. реального ущерба, 300 000 000 руб. упущенной выгоды.

Затем Истцом уменьшен размер требований о взыскании реального ущерба до 28 215 345,49 руб., о взыскании упущенной выгоды до 68 273 320,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

15.08.2019 г. Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 14 473 299,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в части в размере 140 000 руб.

На определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ Истец обязан возместить Ответчику в полном объеме судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 14 473 299,97 руб. (Договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. N 011018-01, дополнительное соглашение N 8 от 02.04.2019 г., заявка N 8, платежные поручения N 3505 от 16.05.2019 г., N 5881 от 30.07.2019 г.).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанцией, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что разумным является ограничение величины расходов Ответчика на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Истца, суммой 140 000 руб. (по 50 000 руб. за первую и апелляционную инстанции и 40 000 руб. за кассационную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, определен неправильно, поскольку не учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, суд первой инстанции посчитал, что разумным является отнесение на Истца расходов Ответчика на оплату услуг представителя в одинаковом размере как за первую, так и за апелляционную инстанции, по 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Между тем трудозатраты при оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции существенно выше трудозатрат в связи с рассмотрением дела судами вышестоящих инстанций.

Так, в судах апелляционной и кассационной инстанциях было проведено по 1 (одному) судебному заседанию.

Тогда как в суде первой инстанции было проведено 12 (двенадцать) судебных заседаний, что было обусловлено в т.ч. большим объемом подлежащих исследованию по делу доказательств.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанцией представленные в материалы дела в обоснование доводов и возражений сторон доказательства были сформированы более чем в 20 (двадцать) томов.

Большой объем представленных в материалы дела доказательств и большое количество проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции судебных заседаний позволяет оценить спор как достаточно сложный, а, соответственно, трудозатраты при оказании юридических услуг и представительства в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции достаточно высокими.

В результате активной позиции представителя Ответчика в суде первой инстанции, представлявшего мотивированные возражения по предъявленному иску и приложенным в его обоснование документам, Истец уменьшил размер исковых требований с 449 179 490 руб. до 96 488 666,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеуказанные факторы, приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует взыскание с Истца в пользу Ответчика расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 600 000 руб.

Итого с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 690 000 руб. (600 000 руб. за первую, 50 000 руб. за апелляционную, 40 000 руб. за кассационную инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-200548/2017 изменить.

Взыскать с ООО СТК "Трансснибстрой" в пользу АО "МИСК" 690 000 руб. возмещения судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.