|
1 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-200548/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А40-200548/2017
по иску ООО СТК "Трансснибстрой" (ОГРН 1094027004906)
к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка (до перерыва), Варнавская Е.А. по дов. от 25.01.2021 г. (после перерыва),
от ответчика: Дьяконова Т.П. по дов. от 16.12.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СТК "Трансснибстрой" (подрядчик) предъявило АО "МИСК" (заказчик) иск о взыскании 149 179 490 руб. реального ущерба, 300 000 000 руб. упущенной выгоды.
Затем Истцом уменьшен размер требований о взыскании реального ущерба до 28 215 345,49 руб., о взыскании упущенной выгоды до 68 273 320,96 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
15.08.2019 г. Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 14 473 299,97 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в части в размере 140 000 руб.
На определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ Истец обязан возместить Ответчику в полном объеме судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судом.
Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 14 473 299,97 руб. (Договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. N 011018-01, дополнительное соглашение N 8 от 02.04.2019 г., заявка N 8, платежные поручения N 3505 от 16.05.2019 г., N 5881 от 30.07.2019 г.).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанцией, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что разумным является ограничение величины расходов Ответчика на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Истца, суммой 140 000 руб. (по 50 000 руб. за первую и апелляционную инстанции и 40 000 руб. за кассационную инстанцию).
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, определен неправильно, поскольку не учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Так, суд первой инстанции посчитал, что разумным является отнесение на Истца расходов Ответчика на оплату услуг представителя в одинаковом размере как за первую, так и за апелляционную инстанции, по 50 000 руб. за каждую инстанцию.
Между тем трудозатраты при оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции существенно выше трудозатрат в связи с рассмотрением дела судами вышестоящих инстанций.
Так, в судах апелляцио
