Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75213/20 по делу N А40-42001/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-42001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Алкогольный Дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-42001/20 (147-308) судьи Дейна Е.А.

по иску ООО "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Алкогольный Дом" (далее Общество, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений ) в сведения, заявленные декларациях на товары:

- ДТN 10009100/050919/0030900,

- ДТN 10009100/200919/0034249,

- ДТN 10009100/190919/0034132,

- ДТN 10009230200919/0008176

и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "РАД" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражный судом Московского округа по делу N А40-71759/20 на основании ч.9 ст.130 АПК РФ.

В настоящем случае оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу ч.9 ст.130 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, с учетом предмета доказывания по нему, не связаны с обстоятельствами, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения дела N А40-71759/20.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "Русский Алкогольный Дом" - покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N N 10009100/050919/0030900, 10009100/200919/0034249, 10009100/190919/0034132, 10009230200919/0008176 был ввезен товар: вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион ЭМИЛИЯ-РОМАНЬЯ, белое и красное, п/сладкое, "САЙТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., производитель "ФРАТЕЛЛИ МАРТИНИ СЕКОНДО ЛУИДЖИ СПА", Италия. Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,85 евро/бут), указанная в Дополнительном соглашении к контракту N 17 от 06.05.2019.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы:

1. Вышеуказанный Контракт с дополнениями;

2. Инвойсы;

3. Прайс-лист Продавца на 2019 год;

4. Товарно-транспортные накладные;

5. Договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров;

6. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41.01;

7. Заявки на транспорт;

8. Счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товаров;

9. Документы по оплате товара;

10. Письмо о коммерческом предложении от 13.02.2017 N б/н;

11. Экспортные декларации страны происхождения (Италия);

12. Калькуляция, сведения о себестоимости;

13. Документы по реализации.

В связи с тем, что таможенным орган представленный пакет документов расценил как не имеющий достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также увидел признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости в отношении ООО "РАД" была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара.

В этой связи таможенный орган направил обществу запросы документов и (или) сведений от 05.09.2019 и 23.09.2019, с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным ТД в размере 735 418,97 руб.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа согласно описям по каждой ДТ представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган не усмотрел правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки, поскольку, по его мнению, сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п.10. ст.38, п/п.1 п.2 ст.39, п.3 ст.40 ТК ЕАЭС.

В связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 20.12.2019 по ДТ N 10009100/050919/0030900, от 11.12.2019 по ДТ N 10009100/200919/0034249, от 11.12.2019 по ДТ N 10009100/190919/0034132, от 13.12.2019 по ДТ N 10009230200919/0008176 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о внесении изменений в сведения, заявленные в ТД. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал следующее:

- оплата за товар документально не подтверждена, заявление на перевод не содержит информацию об оплате конкретной поставке;

- в соответствии с п.1.1 Контракта, Общество обязано отгружать закупленные им товары только в торговую сеть "Лента", что свидетельствует об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами;

- не указаны причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввозимых товаров в рамках того же контракта;

- в прайс-листе производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, имеет направленный характер для ООО "РАД", не предназначен для широкого круга покупателей;

- в представленной калькуляции себестоимости товара от производителя не указаны затраты и расходы на изготовление товара, ссылаются на недостоверность пояснению производителя по причине их оформления;

- таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца;

- стоимость погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике;

- не представлены документы и сведения по дополнительному запросу.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Положения главы 5 TK ЕАЭС, ст.112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.3 ст.40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверно, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.18 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенным органом установлено, что в прайс-листе на 2019 г. не указан срок начала его действия, также он имеет направленный характер с указанием номеров заказов по контракту, заключенному с ООО "РАД", и не предназначен для широкого круга потребителей, то есть не является публичной офертой Продавца с полным ассортиментом выпускаемой продукции, которая позволила бы убедиться в отсутствии отличий цены товаров для декларанта от обычных цен, предлагаемых Продавцом, что само по себе говорит о наличии "особых" отношений между Продавцом и Покупателем.

В калькуляции "FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI" на период 06.05.2019 - 01.11.2019 отражена динамика снижения стоимости продукции со снижением стоимости виноматериала с 0,69 евро до 0,5 евро при неизменной стоимости комплектующих 0,35 евро. Стоимость виноматериала в калькуляции снизилась на 27,6%, то есть более чем в 2,5 раза, чем снижение ценового тренда региона ЭмилияРоманья на 8,1%, как указано в письме "FRATELLI MARTINI SECONDO LUIGI" от 01.07.2019.

При этом сам производитель рассматриваемого вина Ламбруско защищенного географического указания региона Эмилия-Романья находится в регионе Пьемонт (Коссано Бельбо), о чем есть информация в декларации соответствия ЕАЭС N RU Д1Т.АЮ97.В.24297 от 01.08.2018.

В качестве документов, подтверждающих реализацию товаров в РФ, декларант предоставил товарные накладные и счета-фактуры. Данные документы нужны для проведения сравнительного анализа цен реализации товаров до и после снижения цен по внешнеторговому контракту. Однако запрошенные таможенным органом документы по оплате реализуемых товаров декларантом не представлены, хотя из ранее представленного договора внутренней реализации (Договор N 345 от 01.02.2019) следует, что товары должны быть уже оплачены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом, что достоверного, документально подтвержденного банковскими документами свидетельства снижения цен реализации после предполагаемого снижения внешнеторговых цен декларантом не представлено.

Проверка показала также, что сведения о стоимости доставки товаров, включенной декларантом в таможенную стоимость товаров, имеют противоречивый характер и указывают на не включение в таможенную стоимость части транспортных расходов, подлежащих включению в соответствии с п/п.4,5 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС.

Представленная транспортная заявка не содержит сведения о местонахождении транзитного склада, не содержит отметок лица, составившего заявку, а также лица, принявшего заявку к исполнению (отметки должны быть в соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора от 25.06.2018 N PLC 101).

Согласно п.5.1 Договора от 25.06.2018 N PLC101 наименование и стоимость услуг по складской обработке и хранению грузов установлены сторонами в Приложении N2. Данное Приложение таможенному органу не представлено, поручение экспедитору не включает в себя стоимость услуг по складской обработке и хранению грузов.

В связи с тем, что в представленной заявке полностью отсутствует информация об услугах на складе (включая и согласование их стоимости, как это подразумевает условие п.5.1 Договора от 25.06.2018 N PLC 101), не представляется возможным установить каким образом согласовывается необходимость оказания ) складских услуг, а также то, какие именно услуги следует произвести исполнителю касательно данного товара.

В представленных счетах фирмы-экспедитора от 03.09.2019 N В0419-008137, от 03.09.2019 NВ0419-008138 отсутствуют печать организации и подпись уполномоченного лица, хотя декларант должен располагать оригиналами счетов согласно п. 5.3 Договора от 25.06.2018 N PLC101.

Вышеуказанные счета, согласно сведениям в них, должны быть оплачены до 07.10.2019, однако документов по их оплате декларантом не предоставлено.

Согласно счету экспедитора от 03.09.2019 N В0419-008137 доставка товаров осуществляется от места погрузки в Италии до Москвы на транспортных средствах LLU58245/LLU60769, А746ЕС67/АК547867 всего на сумму 3 600 евро.

Однако согласно представленному согласованному сторонами акту от 06.09.2019 N В0419-008137 об оказании услуг по договору транспортной экспедиции от 25.06.2018 N PLC101 доставка товаров на сумму 3600 евро производилась от - Коссано-Бельбо (Италия) до Москвы на транспортном средстве к LLU58245/LLU60769.

Апелляционный суд поддерживает вывод, что указанные факты свидетельствуют о недостоверности представленных сведений о величине дополнительных расходов и о не включении части транспортных расходов в таможенную стоимость товаров.

Исчерпывающие документы, опровергающие выявленный таможенным органом признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары, заявителем не представлены.

Ввиду наличия указанных обстоятельств метод, предусмотренный ст.39, 40 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров использован быть не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при сохранении сомнений в достоверности, заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров была правомерно определена таможенным органом по шестому "резервному" методу.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 20.12.2019 по ДТ N 10009100/050919/0030900, от 11.12.2019 по ДТ N 10009100/200919/0034249, от 11.12.2019 по ДТ N 10009100/190919/0034132, от 13.12.2019 по ДТ N 10009230200919/0008176 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ч.1 ст.198, ч. 2 ст.201 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-42001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева