Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22241/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-41375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" - Захарчук О.Р. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.20 года по делу N А41-41375/20,

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" с требованиями о взыскании по договору аренды от 20.07.2018 N 5034 задолженности за 1 квартал 2020 года в размере 5 085 610,15 руб., неустойки за период с 27.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 363 806,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-41375/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" заключен договор аренды от 20.07.2018 N 5034 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:236.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 20.07.2018 по 19 июля 2023 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 22.05.2020 N 1526 Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области уведомило ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2018 N 5034.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 20.07.2018 N 5034 не погашена ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" в добровольном порядке, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" за 1 квартал 2020 составляет 5 085 610,15 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период 27.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 363 806,45 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.10.2020 года Управлением земельных отношений была подана кассационная жалобы на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года, в связи с чем не разрешен вопрос о расчете арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-5065/2020, установлено, что на 2020 год расчет размера арендной платы по договору аренды от 20.07.2018 N 5034 должен рассчитываться исходя из площади земельного участка, фактически находящейся в аренде, равной 18270 кв. м.

При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-5065/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" представило в материалы дела отзыв с приложениями, из которых следует, что, исходя из площади земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчика - 18 270 кв. м, задолженность по договору аренды от 20.07.2018 N 5034 за 1 квартал 2020 года погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 на сумму 1 584 483,25 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды 08.10.2013 N 5825 отсутствовала в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.20 по делу N А41-41375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова