Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-56915/20 по делу N А40-66121/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-66121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу А40-66121/20 по иску ООО "Центр досуга молодежи" (ОГРН 1067758776744) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Княжев В.В. по доверенности от 10.01.2021, удостоверение адвоката N 17027 от 13.07.2018,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом номер ДВС 1115981 от 18.06.2003,

от третьего лица: Петкевич А.И. по доверенности от 08.11.2018, диплом номер 107724 3798959 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр досуга молодежи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 042 918 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10 880 026 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 28.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица частично поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил свое несогласие в части применения судом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 на основании распоряжения Департамента от 11.12.2007 N 4526-р между сторонами спора был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 08-00174/08, который был зарегистрирован 05.09.2008 (N 77-77-07/049/2008-440).

В этом договоре стороны предусмотрели, что истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6 685,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 14 в целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

На основании письма Префектуры Западного административного округа города Москвы от 16.10.2009 N 0105-138/9-1-1 был согласован план-график реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра "Кунцево" в Западном административном округе г. Москвы, а письмом от 26.11.2009 N ЦДМ/517 истец, представив всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ, в ответном письме от 23.12.2009 N 08-09/011511 ответчик сообщил о том, что не возражает против проведения ремонтных работ.

Кроме того, Префектура Западного административного округа города Москвы также предоставила свое согласие на проведение указанных строительно-монтажных работ (письмо N 115-УГХ).

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены в период с 17.04.2012 по 30.04.2013, в подтверждение чего истцом был представлен договор подряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, договоры поставки и изготовления, акты сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 N 6408 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московский метрополитен" нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14" здание передано на баланс ГУП "Московский метрополитен".

Право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" на объект права по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14, было зарегистрировано 20.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 N 77-АР N 165233.

Регистрация права произведена на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 N 6408, от 14.10.2013 N 9547 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы на праве хозяйственного ведения от 28.11.2013 N 00-00225/13.

Установив, что было получено согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а именно арендодателю заблаговременно были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость планируемых к производству работ, возражений по которым от собственника имущества не поступило, а намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора по осуществлению работ по капитальному ремонту арендуемых помещений по согласованию с арендодателем с возможностью зачета возникших расходов в счет арендной платы, поэтому возложение на арендодателя обязанности по возмещению произведенных расходов на капитальный ремонт спорных помещений осуществлено в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках дела N А40-171087/2014 удовлетворили иск в части обязания ответчика произвести зачет расходов истца на капитальный ремонт в размере 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 N 77-77-07/049/2008-440, а также на ответчика были возложены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 63 456 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40- 171087/14 - судом было установлено, что объект аренды был передан третьему лицу уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения (20.12.2013).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что компенсация расходов истца на капитальный ремонт не может происходить за счет оплаты арендных платежей, подлежащей выплате третьему лицу.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что начисления арендной платы прекращены 20.12.2013 с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание за ГУП "Московский метрополитен", таким образом, учитывая, что с 01.12.2013 арендные платежи от арендатора перестали поступать, на финансово-лицевом счете договора аренды от 23.06.2008 N 08-00174/08 4 по состоянию на 20.12.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 613 707,87 руб. и пени в сумме 253 604, 37 рублей.

В связи с чем, арендодателем зачтена стоимость произведенных работ в счет погашения задолженности по арендной плате на общую сумму 11 867 312, 20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 175 606, 69 рублей, что соответствует расчёту истца по состоянию на 18.09.2020 г. в строке "переплата" по договору, при этом, суд указал об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 16.09.2017 г., в связи с чем, проценты подлежат взысканию на сумму 1 663 932, 53 руб. за период с 17.09.2017 по 27.02.2020, с последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате 9 175 606, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы и неосновательном обогащении в отсутствие денежных средств на счете ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 указывает, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В силу Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 13915/04 по делу NА40-25293/99-29-289).

Требование о взыскании неосновательного обогащения основывается на обстоятельствах того, что в результате прекращения арендных правоотношений с ответчиком у последнего образовалась необоснованная выгода эквивалентная денежной сумме равной сумме переплаты по договору аренды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом было получено согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а именно арендодателю заблаговременно были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость планируемых к производству работ, возражений по которым от собственника имущества не поступило, а намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора по осуществлению работ по капитальному ремонту арендуемых помещений по согласованию с арендодателем с возможностью зачета возникших расходов в счет арендной платы, в связи с чем, возложение на арендодателя обязанности по возмещению произведенных расходов на капитальный ремонт спорных помещений осуществлено в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суды в рамках дела N А40-171087/2014 удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика произвести зачет расходов истца на капитальный ремонт в сумме 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 N 77-77-07/049/2008-440, также на ответчика были возложены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 63 456 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40- 171087/14 - судом было установлено, что объект аренды был передан третьему лицу уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения (20.12.2013).

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-198243/18, где доводы ответчика о наличии переплаты в пользу прежнего арендодателя (Департамента городского имущества г. Москвы), установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-171087/14, которым суд обязал Департамент произвести зачет расходов ответчика на капитальный ремонт в размере 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по указанному договору аренды, отклонены судом, как не влияющие на договорные обязательства между ответчиком и истцом, возникшие с 20.12.2013.

Суд также отметил, что ответчик не лишен права требовать возврата переплаты у третьего лица, в случае, если таковая имеет место, с учетом произведенного Департаментом зачета (акт сверки расчетов; актуальный расчет по состоянию на 20.12.2013)".

К тому же сам Департамент указал, что им произведен зачет расходов ООО "ЦДМ" на капитальный ремонт в счет оплаты арендной платы, в размере, сформировавшейся на дату регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" задолженности по арендной плате - 11 613 707,87 руб. и пени в сумме 253 604, 37 руб. Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с 18.02.2014 года т.е. с момента, когда в письменной форме ответчик отказал истцу в зачете затрат на капитальный ремонт по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении суда первой инстанции по делу N А40-171087/2014 г., вступившем в законную силу 12.09.2017 г., была установлена обязанность арендодателя произвести зачет, и его размер составлял - 21 042 918 руб., тогда как первоначальные притязания истца были в сумме 59 689 861 руб. 34 коп.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие переплаты по договору аренды в пользу истца было установлено 12 сентября 2017 года, до этого момента переплата по договору аренды не образовалась, так как имелся факт проведения работ по капитальному ремонту объекта аренды.

При таких обстоятельствах подача искового заявления о взыскании переплаты по договору аренды не представлялась возможным и исключала возможность защиты своих прав именно таким способом.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу А40-66121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина