Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7174/21 по делу N А40-66121/2020

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-66121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по дов. от 08.12.2020,

от ООО "Центр досуга молодежи": Княжев В.В. по дов. от 10.01.2021,

от ГУП "Московский метрополитен": Борисов В.К. по дов. от 09.03.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Центр досуга молодежи" (ОГРН 1067758776744)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр досуга молодежи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21042918,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10880026,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Центр досуга молодежи" неосновательное обогащение в размере 9175606,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1663932,53 руб., продолжать начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты с 28.02.2020 и по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен", ООО "Центр досуга молодежи" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Центр досуга молодежи", ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2008 на основании распоряжения Департамента от 11.12.2007 N 4526-р между сторонами спора был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 08-00174/08, который был зарегистрирован 05.09.2008 (N 77-77-07/049/2008-440).

В указанном договоре стороны предусмотрели, что истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6685,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 14 в целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

На основании письма Префектуры Западного административного округа города Москвы от 16.10.2009 N 0105-138/9-1-1 был согласован план-график реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра "Кунцево" в Западном административном округе г. Москвы, а письмом от 26.11.2009 N ЦДМ/517 истец, представив всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ, в ответном письме от 23.12.2009 N 08-09/011511 ответчик сообщил о том, что не возражает против проведения ремонтных работ.

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены в период с 17.04.2012 по 30.04.2013, в подтверждение чего истцом был представлен договор подряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, договоры поставки и изготовления, акты сдачи-приемки.

В рамках дела N А40-171087/2014 удовлетворен иск в части обязания ответчика произвести зачет расходов истца на капитальный ремонт в размере 21042918,93 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 N 77-77-07/049/2008-440, а также на ответчика были возложены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 63456,76 руб. Также судом установлено, что объект аренды был передан третьему лицу уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения (20.12.2013).

ООО "Центр досуга молодежи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст.8, 11, 12, 181, 309, 310, 1102,1105, главы 11 и 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что компенсация расходов истца на капитальный ремонт не может происходить за счет оплаты арендных платежей, подлежащей выплате третьему лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что начисление арендной платы прекращено 20.12.2013 с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание за ГУП "Московский метрополитен", таким образом, учитывая, что с 01.12.2013 арендные платежи от арендатора перестали поступать, на финансово-лицевом счете договора аренды от 23.06.2008 N 08-00174/08 4 по состоянию на 20.12.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11613707,87 руб. и пени в сумме 253604, 37 руб.

В связи с чем, арендодателем зачтена стоимость произведенных работ в счет погашения задолженности по арендной плате на общую сумму 11867312, 20 руб.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9175606,69 руб., что соответствует расчёту истца по состоянию на 18.09.2020 в строке "переплата" по договору, при этом, судами указано об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 16.09.2017, в связи с чем, проценты подлежат взысканию на сумму 1663932,53 руб. за период с 17.09.2017 по 27.02.2020, с последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате 9175606, 69 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-66121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев