Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-15181/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-15901/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15181/2020) акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу N А75-15901/2020 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ" (ОГРН 1136671008253, ИНН 6671418750) о взыскании 84 261 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (далее - АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ", истец, общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ" (далее - ООО "АСЕ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 261 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.12.2020 по делу N А75-15901/2020 с ООО "АСЕ" в пользу АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" взыскана неустойка (пеня) в размере 5 936 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку с ответчика в размере 59 361 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчёте неустойки истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в соответствии с договором, суд не принял во внимание существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, не учел отсутствие факта превышения суммы неустойки над суммой договора (не менее 13 % от суммы). Также истец указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размером может привести к получению покупателем необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 23.08.2019 N 08 14-2019 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 459 034 руб. 80 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 76 505 руб. 80 коп.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору стороны определили срок поставки товара - в течение 20 дней с момента заключения договора.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар, предусмотренный спецификацией N 1, в срок до 12.09.2019 включительно.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (недопоставки) в виде пени в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 25.08.2020 N Т3/1Д/2002 с требованиями оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки настоящим товара.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт просрочки поставщиком поставки товара, наличие оснований для привлечения его к предусмотренной пунктом 5.1 договора ответственности в виде уплаты неустойки и с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 5 936 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ООО "АСЕ" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 84 261 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составляет 59 361 руб. 60 коп.:

79 680 руб. 00 коп. * 1% * 12 дней просрочки (с 13.09.2019 по 24.09.2019) = 9 561 руб. 60 коп.;

124 500 руб. 00 коп. * 1% * 40 дней просрочки (с 13.09.2029 по 22.10.2019) = 49 800 руб. 00 коп

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, ссылаясь на то, что он является чрезмерно высоким, нарушающим имущественный баланс и вдет к получению необоснованной выгоды покупателя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки 1% в день является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, отсутствие в доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара, снизил размер неустойки до 5 936 руб. 16 коп.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и норма ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Более того, в договоре отсутствует раздел или положения, предусматривающие ответственность покупателя. В случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применялись бы положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежали бы проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительном размере - 1% от стоимости не поставленного товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исчислив размер неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.12.2020 по делу N А75-15901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич