Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74906/20 по делу N А40-80940/2020

2 февраля 2021 г.

дело N А40-80940/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-6467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-80940/20

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820) к ООО "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН 1147748031056)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева Н.Р. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Сорокин Д.А. по доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭКО СЕРВИС" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 309 597,30 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27 марта 2018 г. N 0373200659517000011-0786126-03 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий для заказчика ГБУ "ЭВАЖД" в 2018 г. по адресам: Кутузовский пр-т, д. 22, 24,26, 30/32, Украинский бульвар д. 11 (работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составила 26 678 688,94 рублей, в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2.4 Контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: срок начала выполнения работ - в течение одного календарного дня с момента заключения государственного контракта, срок окончания выполнения работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Из искового заявления следует, что за период с 27.03.2018 г. по 10.10.2018 г. ответчиком предъявлено пять актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 26 565 304,51 рублей.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЭВАЖД" контрольным органом установлены следующие нарушения по исполнению контракта:

1) При выполнении работ по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, дом 11:

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 10.10.2018 N 5 на сумму 3 304 252,74 рублей (с учетом НДС), установлено неправомерное увеличение объема работ по устройству основания из песка и щебня под детскую площадку, а именно увеличена толщина основания с 10 и 15 см до 49 см и 74 см соответственно, что увеличило стоимость работ на сумму 546 644,8 рублей (с учетом НДС).

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ (ф.КС-2) учтены работы по устройству наливного покрытия хоккейной площадки толщиной 30 мм, контролирующим органом установлена фактическая укладка покрытия толщиной 10 мм, завышена стоимость работ на сумму 411 391,86 рублей (с учетом НДС).

2) Кутузовский пр-т, д.30/32:

Объемы работ по благоустройству территории, включенные в акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 г. N 4, не соответствуют объемам, определенным контрактом.

Актом обследования территории, подписанном представителями заказчика, подрядчика и ОАТИ подтверждены фактически выполненные работы по замене бортового камня в объеме 478 м, в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) учтены работы по замене бортового камня в объеме 616 м. Завышена стоимость работ на сумму 584 853,63 рублей (с учетом НДС).

Также контрольным органом на основании акта обследования территории не подтверждены работы по ремонту газона в объеме 450,0 кв. м., включенные в акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 г. N 4, на сумму 147 436,22 рублей (с учетом НДС).

3) Кутузовский пр-т, д. 24:

В акт от 10.10.2018 г. N 2 включены работы по изготовлению и установке газонного ограждения в объеме 734 п. м. На изготовление секций ограждения использовано 6,274 тн профиля стального электросварного 10 х 10 х 1 мм, учитывая вес одного метра 0,269 кг, на ограждение использовано 23,3 кг. С учетом исключения работ по изготовлению газонного ограждения и принятия стоимости секции и стоек металлических по позиции 1.7-9-8 "Ограждение газонное из профильной трубы 20 х 20 х 1,5", по позиции 1.7-9-9 "Столбик для ограды газонной из трубы профильной 40 х 40" раздела 7 "Металлические изделия", завышение стоимости работ составило 539 889,67 руб. (с учетом НДС).

4) Кутузовский пр-т, д. 22:

Стоимость ограждения следует принять по разделу 7 "Металлические конструкции", разница в стоимости работ составила 417 109,96 рублей (с учетом НДС).

5) Вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта не подтверждены договором с полигоном и документом, подтверждающим оплату (заверенным администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

Согласно актам выполненных работ оплата за невыполненные работы по вывозу и размещению на полигоне строительного мусора и грунта составила 662 271,16 рублей.

В соответствии с п.5.1.6 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи- приёмки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

Истец произвел оплату по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2018 г. N 5867, от 02.11.2018 г. N 14660.

При проведении контрольного обмера выполненных работ по Договору, выяснилось, что часть работ не была выполнена, что привело к превышению стоимости работ, заявленных к оплате и оплаченных заказчиком в соответствии с актами КС-2, КС-3.

Сумма незаконно полученных подрядчиком денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены, как считает истец, составила 3 309 597,30 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела в период с 27 марта 2018 г. по 10 октября 2018 г. ответчиком были предъявлены, а истцом подписаны, пять актов о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Спустя год после завершения обязательств по Контракту на основании проведённой контрольной проверки объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отражёнными в отчётных документах, что отражено в акте от 27 ноября 2019 г. N 3.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-80940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова