Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-17403/20 по делу N А32-31611/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-31611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кручинин А.В. по доверенности от 19.11.2020 (онлайн-участие), от ответчика: представитель Приходько О.Н. по доверенности от 07.02.2019 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "13 этаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-31611/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "13 этаж" к индивидуальному предпринимателю Тхвазба Тимуру Георгиевичу по встречному иску индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "13 этаж" о взыскании задолженности, о взыскании неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "13 этаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тхвазба Тимуру Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 115 050 рублей, в том числе 75 000 рублей задолженности и 40 050 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора N 05_IT от 24.04.2014.

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора N 05_IT от 24.04.2014 и взыскании 75 000 рублей задолженности и 36 900 рублей неустойки.

Встречный иск мотивирован невыполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприниматель не направлял предложение о расторжении договора. Также апелляционная жалоба мотивирована использованием ответчиком спорного сайта, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о применении срока исковой давности. Апеллянт указывает, что цель договора достигнута, судом ошибочно сделан вывод о необходимости значительных затрат для устранения недостатков. Спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Предпринимателем в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что он находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему известны его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор N 05_IT, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по созданию Сайта клиента на русском языке, в порядке, определенном в приложении "Этапы и стоимость работ". Исполнитель переходит к каждому следующему этапу после приемки клиентом промежуточного результата работ по предыдущему этапу и совершения клиентом очередного авансового платежа, если он предусмотрен приложением "Этапы и стоимость работ".

В соответствии с приложением N 1 к договору "Этапы и стоимость работ" стоимость работ составляет 150 000 руб., аванс - 75 000 руб. Общий срок выполнения работ - 42 рабочих дня, дата начала работ - 23.03.2015, дата окончания работ - 22.05.2015. Приобретение необходимых материалов, покупка шрифтов, фотографий, иллюстраций, видео, натурные съемки, написание текстов и т.п. тарифицируется отдельно. Сроки и стоимость определяются на стадии оформления окончательной сметы, после утверждения концепции.

Требования истца мотивированы тем, что сайт был передан ответчику 30.09.2015 в электронном письме ответственному менеджеру Ирине Хромых (khromykh.ira@mail.ru). 01.10.2015 с 9 до 10 утра был открыт для всех пользователей раздел сайта "Кухни" (главная страница сайта). Раздел "Шкафы" был выключен с возможностью его наполнения администратором сайта (доступ с правами администратора был передан ответственному менеджеру Ответчика Ирине Хромых (khromykh.ira@mail.ru) и Ирине Цыганковой (irina.tsigankova@mail.ru)). Также для администраторов была предусмотрена возможность запуска раздела "Шкафы" самостоятельно, поскольку это не входило в предмет договора. Ответчиком была произведена предварительная оплата на сумму 75 000 руб.

Как следует из искового заявления, 30.03.2016 посредством электронной почты истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ. В дальнейшем акт был направлен посредством почтовых услуг и был получен ответчиком 08.07.2016. Однако ответчик акт не подписал. 29.09.2016 от ответчика поступила претензия с требованием возвратить авансовый платеж и считать договор расторгнутым. Ссылаясь на то, что ответчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель ссылается на то, что результат работ не был принят по причине наличия замечаний, а изложенные предпринимателем недостатки не были устранены.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что результат выполненных истом работ не соответствует цели договора. По мнению предпринимателя, созданный обществом сайт имеет недостатки и по своему состоянию и технике исполнения не соответствует соглашению сторон. Замечания по выявленным недостаткам по требованию предпринимателя не устранены, в связи с чем предприниматель полагает, что договор подлежит расторжению, а выплаченный исполнителю аванс в сумме 75 000 рублей подлежит возвращению.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен односторонний акт приема-передачи работ от 18.07.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не лишен права представлять доказательства в опровержение заявленных в акте сведений.

Для разрешения разногласий сторон определением от 15.05.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Бондарю Николаю Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнен (в процентах) Обществом с ограниченной ответственностью "13 этаж" (ИНН 1831100398, ОГРН 1061831002496) по созданию сайта http://www.ma-at.ru/ в соответствии с договором N 05_IТ от 24 апреля 2014 г., приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, проекту сайта?

2. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "13 этаж" (ИНН 1831100398, ОГРН 1061831002496) работы по созданию сайта: http://www.ma-at.ru/, по объему и качеству, требованиям договора N 05_IТ от 24 апреля 2014 г., заключенного между ООО "13 этаж" и Индивидуальным предпринимателем Тхвазба Тимуром Георгиевичем (ИНН 230300291250, ОГРНИП 311236827200011), а также приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью, проекту сайта, если нет, то в чем несоответствие? В случае отсутствия в договоре, приложениях требований по качеству выполненных работ, соответствуют ли выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "13 этаж" (ИНН 1831100398, ОГРН 1061831002496) по созданию сайта http://www.ma-at.ru/, обычно предъявляемым требованиям к работам такого вида?

От эксперта поступило заключение N 5636-Э от 30.07.2018, согласно которому не представилось возможным определить процентное соотношение выполненных работ. Выполненные работы по созданию сайта соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода. Часть невыполненных работ разделена экспертом на три группы по степени сложности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был вызван эксперта для дачи пояснений по содержанию заключения N 5636-Э от 30.07.2018, который пояснил, что недостатки, перечисленные в выводе N 2 экспертного заключения, являются устранимыми.

Определением суда от 17.07.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1082308012071) Бондарь Николаю Викторовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова сумма расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков, перечисленных в выводе N 2 экспертного заключения N 5636-Э от 30.07.2018?".

От эксперта поступило заключение N 6253 от 21.102019, согласно которому среднерыночная стоимость исправления недостатков согласно техническому заданию составляет 42 872 руб. Среднерыночная стоимость вне технического задания составляет 663 775, 50 руб. или 5 892, 50 руб. в месяц. В случае решения создания нового, собственного "приложения под ключ", а именно "конструктора" следует учитывать требования, предъявляемые к сайту по кроссбраузерности и адаптивному дизайну. Подобный проект потребует значительных затрат на его реализацию. По мнению эксперта, данное решение экономически необоснованно, так как значительно превысит стоимость сайта.

Исследовав и оценив заключения эксперта апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что выполненный истцом проект сайта не соответствует соглашению сторон, не отвечает цели сделки.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные истцом отступления от договора в рамках конкретного спора, с учетом выводов эксперта о стоимости работ, необходимых для достижения обозначенного договором результата, свидетельствуют о том, что предприниматель обоснованно отказывался принимать спорные работы, а допущенная истцом просрочка исполнения договора свидетельствует о существенности такого нарушения.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о расторжении договора законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение ответчику неосновательно удерживаемых денежных средств, требование ответчика о взыскании с истца 75 000 рублей признано апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 36 900 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на предъявление требований по качеству работ судом отклоняется, поскольку фактически результат работ не был принят ответчиком и требования предпринимателя связаны с неисполнением договора, а не с принятием работ ненадлежащего качества. Кроме того, по смыслу положений статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается не ранее срока передачи результата работ.

Мотивы отказа от подписания представленного обществом одностороннего акта признаны судом обоснованными, а потому соответствующей акт является недействительным. При этом, с учетом специфики спорных отношений, размещение сайта само по себе не свидетельствует о передаче выполненных работ заказчику.

Доводы общества о подсудности, установленной пунктом 9.6 договора, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции 30.08.2017 в пояснениях общество настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ссылаясь на то, что Арбитражного суда г. Ижевска не существует.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела. Таким образом, учитывая срок рассмотрения дела, а также противоречивость позиции общества, судом первой инстанции обоснованно оценены возражения общества о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор правомерно рассмотрен по существу Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией предпринимателя от 29.09.2016.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционный инстанции, неоднократно предоставлял сторонам время для урегулирования спора. Вместе с тем процессуальное поведение сторон не свидетельствует о намерениях урегулировать спор. При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу N А32-31611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов